№ 11-91/11

г. Воронеж 12 августа 2011 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием истца Никифорова Б.П.,

представителя истца Черниковой Е.А.,

представителя ответчика Ольховской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Никифорова Б.П. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда, поступившем с частной жалобой Никифорова Б.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 30.05.2011 г. о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л :

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Никифорова Б.П. обратилось к мировому судье с иском к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 22.03.2011 г. истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» на условиях кредитования два сотовых телефона марки LG-КР500, IMEI 356012041613758 и LG-КР500, IMEI 356012041613964, стоимостью 4490 руб. каждый, карту памяти стоимостью 500 руб. и два страховых полиса стоимостью 1060 руб. Общая сумма кредита составила 11343,07 руб. Гарантия на указанный товар составила 12 месяцев. Первоначальный взнос по кредиту определен в сумме 1497 руб. При выборе товара истец обратился к продавцу с целью выбора телефона, который посоветовал выбрать указанный телефон. На витрине на ценнике данной модели было указано, что страной производителем является Корея. При ознакомлении с инструкцией и гарантийным талоном истец не обнаружил данных о производителе телефона и только придя домой увидел, что производителем телефона является Китай. Никифоров Б.П. обратился в магазин с требованием заменить указанные телефоны на корейские, однако получил отказ. 04.04.2011 г. продавцу была вручена претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков для погашения кредита и возмещении расходов. До настоящего время данные требования истца не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1497 руб., в виду отказа от исполнения договора купли-продажи; убытки, связанные с погашением кредита в сумме 11343 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя в сумме 628,6 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в размере 1700 руб. (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 30.05.2011 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 56).

Не согласившись с постановленным определением, Никифоров Б.П. обратился с частной жалобой на определение суда, указывая, что оно подлежит отмене в виду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями и страдает от снижения слуха и катаракты сетчатки, и не расслышал разъяснения суда о последствиях отказа от иска. Истец полагал, что подписывает протокол судебного заседания, а не отказ от иска (л.д. 61).

В судебном заседании истец Никифоров Б.П. и представитель истца Черникова Е.А. представили заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе (л.д. 80).

Участвующие в деле лица не возражали против прекращения апелляционного производства по делу по указанным основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Суд считает возможным принять отказ от частной жалобы, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит прек­ращению.

принять отказ Никифорова Б.П. от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от 30.05.2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Никифорова Б.П. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда, апелляционное производство по делу прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.Селиверстова