№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громовой М.С.,
истца Бороткина В.Н.,
с участием представителя истца Скрыпник С.С.,
ответчика Бороткиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой Бороткина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску Бороткина В.Н. к Бороткиной Е.В.. Бороткиной А.В. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В. к Бороткина В.Н. об определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Бороткина В.Н. обратился к мировому судье суд с иском к Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>. Квартира имеет общую площадь 62,9 кв.м., жилую 38,7 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 10,3кв.м., 17,0 кв.м., а также кухни, кладовой, туалета, ванной, коридора и балкона. В настоящее время у истца возник спор, связанный с пользованием квартирой. Ответчики не желают передавать в пользование истца комнату площадью 11,4 кв.м., хотя данное жилое помещение полностью соответствует доли истца и интересам всех проживающих лиц. Посторонних лиц, проживающих в квартире нет. Соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истец просил суд выделить ему в пользование комнату площадью 11.4 кв.м., в пользование ответчиков выделить комнаты площадью 10,3 и 17,0 кв.м. Кухню, кладовую, туалет, ванную комнату, коридор и балкон оставить в общем пользовании. В ходе судебного разбирательства Бороткина В.Н. неоднократно уточнял исковые требования в части изменения предмета иска и с учетом уточненного искового заявления просит суд выделить ему в пользование комнату площадью 17,0 кв.м., в пользование ответчиков выделить комнаты площадью 11,3 и 10,3 кв.м. Кухню, кладовую, туалет, ванную комнату, коридор, балкон оставить в общем пользовании.
Ответчики Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В. обратились со встречным исковым заявлением к Бороткина В.Н. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что с 2003г. комнату площадью 11,4 кв.м. занимает Бороткиной А.В. В данной комнате она самостоятельно провела ремонт. Ежедневное использование балкона Бороткиной А.В. необходимо в связи с астено-невротическим синдромом, заболеванием щитовидной железы, необходимостью создания спокойной психо-эмоциональной обстановки, в свежем воздухе, только эта комната выходит во двор, все остальные комнаты выходят на проезжую часть с интенсивным движением и повышенным уровнем шума. Кроме того, у Бороткина В.Н. имеется дом в <адрес>. До настоящего времени у Бороткина В.Н. претензий на передачу ему комнаты, которую занимает Бороткиной А.В. не было. Имелись разногласия по поводу пользования комнатами 17,0 кв.м. и 10,3 кв.м., так как при равных долях комната, занимаемая ответчиком, значительно больше его доли. Уточненные требования истца нарушают права ответчиков. Истцы по встречному иску просили суд выделить в пользование Бороткиной А.В. комнату площадью 11,4 кв.м., в пользование Бороткиной Е.В. комнату площадью 17,0 кв.м., в пользование Бороткина В.Н. комнату площадью 10,3 кв.м., кухню, кладовую, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании (л.д.4,16, 28,31).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
«В иске Бороткина В.Н. к Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В. об определении пользования квартирой отказать.
Встречные исковые требования Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В. к Бороткина В.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>:
В пользование Бороткина В.Н. выделить комнату площадью 10,3 кв.м.
В пользование Бороткиной Е.В. выделить комнату площадью 17, 0кв.м.
В пользование Бороткиной А.В. выделить комнату площадью 11,4 кв.м., балкон.
<адрес>ю 8,6 кв.м, коридор площадью 10,6 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кладовую площадью 1,4 кв.м. оставить в общем пользовании Бороткина В.Н., Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В.» (л.д.43-45).
Бороткина В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, вынести новое решение, в котором исковые требования Бороткина В.Н. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В. отказать. В обосновании жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что порядок пользования квартирой не сложился, так как Бороткина В.Н. стал занимать комнату, площадью 17 кв. м. с 2006 года и проживает в ней по настоящее время. Ответчики никаких возражений против этого не имели, с претензиями либо с заявлениями об изменении порядка пользования, в суд не обращались. Также суд указал, что при наличии у Бороткина В.Н. и Бороткиной Е.В. равных долей не представляется возможным определить порядок пользования квартирой в полном соответствии с долями в праве собственности на нее, но несмотря на это, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бороткина В.Н. и удовлетворении встречных требований Бороткиной А.В., что не соответствует здравому смыслу и принципу равенства сторон, что не соответствует здравому смыслу и принципу равенства сторон, поскольку суд в решении противоречит сам себе, утверждая о невозможности определения порядка пользования по долям, тем не менее, определяет его. Также суд необоснованно передать большую комнату именно Бороткиной Е.В., несмотря на то, что она сама не отрицала того факта, что Бороткина В.Н. пользуется данной комнатой. Также суд не оговорил размер компенсации, подлежащей выплате Бороткина В.Н. за пользование его долей (л.д.49).
Ответчики Бороткиной Е.В. и Бороткиной А.В. представили возражения на апелляционную жалобу, где указали, что суд правильно пришел к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой не сложился. Комнату, размером 17 кв. м. Бороткина В.Н. против их воли и согласия. Кроме того, Бороткина В.Н. ставит вопрос о компенсации за использование его доли, однако сам длительное время занимал большую комнату, однако никакой компенсации не выплачивал. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бороткина В.Н. без удовлетворения. (л.д.58).
В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Бороткина В.Н. заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель истца по доверенности Скрыпник С.С. в судебном заседании заявленные в апелляционной жалобе требования Бороткина В.Н. поддержал.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Бороткиной Е.В. в судебном заседании просила жалобу Бороткина В.Н. оставить без удовлетворения.
Ответчик Бороткиной А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы Бороткиной Е.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении несогласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При этом в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Бороткина В.Н., Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В. по 1/3 доли каждому на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,66-67).
Право собственности на указанные доли зарегистрировано согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).
Стороны зарегистрированы по указанному адресу, согласно справке с места жительства (л.д.19).
Лицевой счет открыт на имя Бороткиной Р.С, (л.д.8,20.38).
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,4 кв.м., 10,3 кв.м. и 17,0 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., коридора площадью 10,6 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м. <адрес> квартиры составляет 62,9 кв.м., жилая 38,7 кв.м., что подтверждается копией поэтажного плана строения (л.д.7).
Исходя из изложенного, на долю каждой из сторон приходится по 12,9 кв.м жилой площади (38,7 : 3 = 12,9 кв.м).
Стороны по делу в указанной квартире проживают с момента ее приобретения постоянно по настоящее время. Указанный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.
Факт постоянного проживания Бороткиной А.В. в комнате площадью 11,4 кв.м. в <адрес> установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Бороткиной А.В. фактически пользуется указанной комнатой, не имеет иного места жительства. Кроме того, Бороткина В.Н. и его представитель Скрыпник С.С. не возражали против выделения в пользование Бороткиной А.В. комнаты площадью 11,4 кв.м. и балкона согласно встречным исковым требованиям.
В судебном заседании также установлено, что Бороткина В.Н. и Бороткиной Е.В. являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Их совместное проживание Бороткиной Е.В. не возможно Также как следует, из решения суда, стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общей площади квартиры, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела добыто не было.
Так право собственности сторон на спорную квартиру возникло только в марте 2010 года. Кроме того, как следует из решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой прошел непродолжительный период времени, следовательно, никакой порядок пользования между сторонами сложиться еще не мог. Также как пояснила Бороткиной Е.В. пользоваться комнатой, площадью 17 кв. м. она не имела возможности, в связи с наличием неприязненных отношений с истцом Бороткина В.Н., и ее доводы в этой части опровергнуты не были.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ушкова Н.И., казьмина А.Н., Панкова И.Ф., Брыкина Ю.Ф. и мирошниченко Н.Н. также не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования спорной квартирой.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что стороны иного жилья, где бы они обладали правом пользования жилым помещением, либо правом собственности, кроме спорной квартиры, не имеют, и, следовательно, в равной степени имеют право на ее использование.
При рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости выделить в пользование Бороткиной Е.В. комнату площадью 17,0 кв.м., в пользование Бороткиной А.В. комнату площадью 11,4 кв.м., в пользование Бороткина В.Н. комнату площадью 10,3 кв.м. Остальные помещения квартиры, а именно: кухню, коридор, ванную комнату, туалет и кладовую - оставить в общем пользовании сторон. Выделить каждому из совладельцем в пользование комнату, в точном соответствии с размером его доли в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.
Доводы Бороткина В.Н и его представителя в той части, что Бороткиной Е.В. и Бороткиной А.В., следует выделить комнаты, площадью 10,4 кв. м. и 11,4 кв. м., поскольку комнаты расположены друг напротив друга, правового значения не имеют.
Оценивая доводы Бороткина В.Н. о том, что суд не решил вопрос о компенсации в пользу Бороткина В.Н., так как в пользование Бороткиной Е.В. выделяется большая комната, превышающая ее долю в праве собственности на квартиру, суд также отклоняет, поскольку при определении порядка пользования квартирой право общей собственности на нее не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи, не присуждаются.
С учетом изложенного, мировым судьёй правильно определён предмет доказывания по делу, выводы, сделанные мировым судьёй, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бороткина В.Н. к Бороткиной Е.В.. Бороткиной А.В. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Бороткиной Е.В., Бороткиной А.В. к Бороткина В.Н. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бороткина В.Н. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Е. Бражникова