ОПРЕДЕЛЕНИЕ А.д.11-102/2011
21 сентября 2011 года г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе :
Председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.
При секретаре Потаенковой А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спесивцевой ФИО5 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г.Воронежа мирового судьи участка № 2 Левобережного района г.Воронежа от 12 августа 2011г. о возврате искового заявления,
Установил :
Спесивцева С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на гараж, расположенный по ул.Ростовской, д.73 (во дворе), указывая, что она является пользователем данного гаража, строительство которого осуществлялось одновременно со строительством дома и велось с трудовым участием истца до 1996г. Истцу был представлен гараж № 5 на основании ордера. Более 15 лет истец пользуется гаражом добросовестно, открыто, считая его своим имуществом, однако зарегистрировать право собственности не может, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж. В связи с этим обратилась в суд, просит признать право собственности на гараж (лит.Г-4), расположенный по ул.Ростовской, д.73 ( во дворе дома), площадью 18,2 кв.м.(л.д.3-4).
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г.Воронежа мирового судьи участка № 2 Левобережного района г.Воронежа от 12 августа 2011г. исковое заявление было возвращено Спесивцевой С.В.(л.д.2)
Спесивцева С.В., не согласившись с данным определением обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с частной жалобой на указанное определение, указывая, что не согласна с данным определением, поскольку в определении судья указала, что истец не обращалась к ответчику с требованием признать за ней право собственности. Однако, к исковому заявлению приложены три письма, подтверждающие неоднократные обращения а администрацию города для решения вопроса о признании права собственности. Также совершенно неясно, зачем суд рекомендует обратиться за регистрацией объекта недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов на недвижимость. Просит отменить определение от 12 августа 2011г. и разрешить вопрос по существу (л.д.31-32).
В судебном заседании заявитель Спесивцева С.В. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Представитель заявителя по доверенности Халваш А.В. частную жалобу поддержала, просила отменить определение, поскольку считает его необоснованным.
Представитель администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения не представил (л.д.38).
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив материалы, считает, что определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г.Воронежа мирового судьи участка № 2 Левобережного района г.Воронежа от 12 августа 2011г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В материалах дела имеются сведения об обращении пользователей гаражей в администрацию городского округа г.Воронеж с просьбой оказать содействие в признании прав собственности на гаражи (л.д.21), и сообщении управы Левобережного района городского округа г.Воронежа на обращения по вопросу содействия в приватизации прав собственности на гаражи (л.д.22), сообщении Департамента градостроительства и архитектуры на обращение по вопросу содействия в получении разрешительной документации на построенные гаражи и признании права собственности на данные гаражи (л.д.23, 24).
Так же, как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а именно гараж, поэтому она и обратилась в суд с признанием право собственности на гараж, а не за регистрацией объекта в Управление регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где согласно законодательству нужны правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
Согласно ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного района г.Воронежа мирового судьи участка № 2 Левобережного района г.Воронежа от 12 августа 2011г. о возврате искового заявления Спесивцевой ФИО6 к администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности отменить и направить в мировой суд судебного участка №3 Левобережного района г.Воронежа со стадии принятия для выполнения требований ст.ст. 131-133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Филимонова Л.В.