ФИО5 Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 сентября 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.
с участием адвоката Фирсова Ю.М.
при секретаре Потаенковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г.Воронежа от 24 марта 2011 года по иску Белоус ФИО17 к Белоус ФИО18 об определении порядка пользования домовладением согласно сложившемуся порядку пользования и встречному иску Белоус ФИО20 к Белоус ФИО19 определении порядка пользования домовладением,
Установил :
Белоус В.И. обратился к мировому судье с иском к Белоус П.Е. об определении порядка пользования домовладением, по тем основаниям, что он является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства. Собственником другой ? доли является ответчик на основании договора дарения. Спорное домовладение имеет общую площадь 92,7 кв.м., в том числе жилой 55,6 кв.м., фактически разделено на два жилых помещения, одним из которых пользуется истец, а другим ответчик. Данное пользование было определено еще до смерти их родителей, которые проживали вместе с истцом. После их смерти братья (истец Белоус ФИО21 и Белоус ФИО22) вступили в наследство и продолжали пользовать домовладением уже по сложившемуся порядку пользования. Истцом за собственные средства был произведен ремонт в его половине дома, установлено газовое оборудование, электрический счетчик, также в доме находятся его личные вещи и имущество (домашняя обстановка и кухонная утварь).
В 2001г. истец уехал на работу в г.Ставрополь, где и проживает до настоящего времени. Ему стало известно, что его брат Белоус ФИО23, спилив замок на входной двери его части домовладения, вселился в нее, где и проживает до настоящего времени со своей семьей. Впоследствии подарил свою долю домовладения своему сыну- ответчику Белоус А.В. Неоднократные просьбы истца об освобождении занимаемого жилого помещения и возврате всего в первоначальное состояние братом и ответчиком были оставлены без внимания. Просит выделить в его пользование часть домовладения, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., состоящую из: лит.А1 (кухня, площадью 13,2 кв.м., санузел, площадью 10,4 кв.м.), лит.А (коридор, площадью 10,4 кв.м., две жилые комнаты, площадью 19,6 кв.м. и 8,6 кв.м.), лит.а1 (веранда, площадью 3 кв.м.). В пользование ответчика Белоус А.В. выделить часть домовладения, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., состоящую из: лит.А (коридор, площадью 10,7 кв.м., две жилые комнаты, площадью 8,6 кв.м., 18,8 кв.м.), лит.а (две веранды, площадью 12,1 кв.м. и 3,4 кв.м.).
Белоус А.В. обратился к Белоус В.И. со встречным исковым заявлением. При этом указал, что с 12.03.2009г. он является собственником ? доли домовладения № 50 по ул.Лызлова г.Воронежа, которую ему подарил его отец Белоус В.И., являвшийся собственником этой доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Белоус К.С., вторую долю в этом домовладения унаследовал брат его отца – истец Белоус В.И.. Спорное домовладение, общей площадью 92,7 кв.м., фактически разделено на два жилых помещения. Белоус А.В. со своей семьей, а также его родители с 1998 года проживают в западной половине, дома (лит.А1). Вторая, восточная половина (лит.А), свободна, так как Белоус В.И. с 1971 года постоянно проживает в г.Ставрополь, где имеет трехкомнатную квартиру и ни одной из частей дома не пользуется. Все коммунальные платежи и налоги за все домовладение и землю в настоящее время оплачивает он, а до дарения ему части дома – отец. Такой порядок пользования домовладением сложился еще при жизни его бабушки (матери отца) Белоус К.С., которая проживала в западной половине дома, а в 1997 году тяжело заболела и нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем предложила его родителям вместе с детьми, полностью перейти из- восточной части дома, которую они частично занимали, а фактически пользовались всем домом, в западную часть. Это было сделано в 1998 году. Несмотря на то, что дом был разделен на две половины, он имел единую систему отопления от одного котла, расположенного на кухне лит.А1, единый санузел, расположенный там же и единую систему электрификации. За время проживания его родители, а затем он, значительно благоустроили домовладение. В 2008 году вблизи западной половины дома пробурили глубокую скважину и провели воду в дом, на той же стороне этой части дома вырыли и выложили сливную яму, установили в этой части дома душевую кабину, поставили водонагреватель, поменяли входные и межкомнатные двери, поменяли рамы. Белоус В.И. никакого отношения к проведению улучшений не имеет, поскольку его посещения в г.Воронеж были крайне редки и кратковременны и при этом он проживал у дяди. Белоус В.И. из дома выписался еще 40 лет назад, в 1971 году и с тех пор в доме не проживал, а до 1971 г. проживал с родителями, был несовершеннолетним и не являлся собственником, поэтому не видит смысла говорить про сложившийся на тот момент порядка пользования домовладением. После вступления Белоус В.И. в наследство в августе 2000 г. он ни одного дня в доме не проживал, никаких вложений в его благоустройство не делал. Просит определить порядок пользования домовладением <адрес>, выделив в пользование Белоус А.В. жилое помещение, расположенное в западной части дома лит.А1, общей площадью 54,6 кв.м, состоящее из кухни, площадью 13,2 кв.м., санузла, площадью 2,8 кв.м, лдит.А1, жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м, коридора, площадью 10,4 кв.м – лит.А, веранды, площадью 3 кв.м. – лит.А1. Кроме того, определить в его пользование надворные постройки: сарай Лит.Г, сарай лит.Г7, выгребную яму и скважину. Белоус В.И. выделить в пользование восточную часть домовладения лит.А, общей площадью 38,1 кв.м, в том числе жилой – 27,4 кв.м., состоящую из жилых комнат, площадью 18,8 кв.м, жилой площадью 8,6 к.м., коридора, площадью 12,1 кв.м., веранды, площадью 3,4 кв.м. (лит.а), а также надворные постройки: сараи под лит.Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г12 (л.д.52-54).
Решением мирового судьи от 24.03.2011г. в удовлетворении иска Белоус В.И. к Белоус А.В. об определении порядка пользования домовладением согласно сложившемуся порядку пользования было отказано.
Иск Белоус А.В. к Белоус В.И. об определении порядка пользования домовладением был удовлетворен. Был определен порядок пользования домовладением № по <адрес> и надворными постройками на земельном участке № по <адрес>:
- в пользование Белоус А.В. выделено жилое помещение, расположенное в западной части домовладения, жилое помещение 1, общей площадью 54,6 кв.м, состоящее из кухни, площадью 13,2 кв.м, санузла, площадью 2,8 кв.м, в строении лит.А1; жилой комнаты, площадью 19,6кв.м., жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м., коридора, площадью 10,4 кв.м., в строении лит.А; а также веранду, площадью 3,0 кв.м., строение лит.а1 домовладения № по <адрес>; надворные постройки: сараи, площадью 48,8 кв.м., - лит.Г, сарай, площадью 22,3 кв.м. – лит.Г7, выгребную яму и скважину, расположенные на земельном участке № по <адрес>.
- в пользование Белоус В.И. выделено жилое помещение, расположенное в восточной части домовладения, жилое помещение 2, общей площадью 38,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты 18,8 кв.м., жилой комнаты 8,6 кв.м., коридора, площадью 10,7 кв.м, в строении лит.А; а также веранду, площадью 3,4 кв.м., веранду 12,1 кв.м, в строении лита домовладения № по <адрес>; надворные постройки: сарай, площадью 26,2 кв.м. – лит.Г1,сарай, площадью 9,9 кв.м. – лит.Г2, сарай, площадью 8,8 кв.м., - лит.Г3, сарай, площадью 7,7 кв.м. – лит.Г4, сарай, площадью 5,4 кв.м. – лит.Г5, навес, площадью 10,8 кв.м. – лит.Г.12, расположенные на земельном участке № по <адрес> (л.д.160-164).
Не согласившись с постановленным решением, истцом Белоус В.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что ранее сложился порядок пользования домом, его брат со своей семьей проживал в той половине дома, которая в данное время выделена ему. Брат со своей семьей в одностороннем порядке изменил соглашение о порядке пользования домовладением.
В судебном заседании представитель истца Белоус В.И. по доверенности - Меркулов П.Е. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что истцу Белоус В.И. принадлежит ? доля в домовладении №, расположенном по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вторая половина домовладения принадлежала ранее брату истца- Белоус В.И. на основании так же свидетельства о праве на наследство. Истец считает, что по дому сложился порядок пользования домовладением, он пользовался той частью, которая в данное время выделена ответчику, его племяннику Белоус А.В.В данное время в квартире. Которая выделена ему отсутствует кухня, санузел, отопление, всё это находится в жилом помещении выделенном ответчику Белоус А.В. При вынесении решения суд не дал оценку свидетельским показаниям. Ранее брат истца Белоус ФИО24 занял <адрес>, в которой ранее проживали их родители, а сейчас живет ответчик Белоус А.В.. Пользование владением осуществляется с согласия всех собственников. Истец не оспаривает, что были произведены улучшения, но без согласия собственника данного имущества. Истец мог принять участие в улучшении домовладения, но ему об этом никто не сообщил, об этом он узнал от посторонних людей. Просит решение отменить полностью.
Ответчик Белоус А.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, решение суда обосновано, законно. В <адрес>, которая выделена ему имеется санузел, кухня, отопление, водоснабжение по всему дому, сливная яма, скважина – эти улучшения они произвели сами, он и его отец. В первой половине дома проживает он, отец мать, супруга и ребенок. Истец ФИО25 приезжал осенью в г.Воронеж, в дом не заходил. В г.Ставрополе у него имеется квартира. Он никогда не высказывал своего желания переехать в г.Воронеж. Он звонил истцу по поводу произведенных улучшений, но он на звонки не отвечал. В квартире 1 он проживает с 1998 года, поскольку мать истца заболела, за ней требовался уход, и она предложила перейти жить в ее половину. После ее смерти они остались проживать в ее половине.
Третье лицо Белоус В.И. в судебном заседании пояснил, что является братом истца Белоус ФИО26 с жалобой не согласен, так как его мать заболела, то его жена стали ухаживать за ней. Он и его брат стали собственниками домовладения с 2001г., затем пришел сын с армии. В 2008 году были произведены улучшения в <адрес>, которая в данное время выделена сыну – проведены водоснабжение, газ, установлен котел, оборудовали сливную яму. До 2008 года туалет была на улице, воды в доме не было.
Адвокат Фирсов Ю.М., представляющий интересы Белоус А.В. считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не приведены доводы. Истец 40 лет не проживает в г.Воронежа, хотя и является собственником части домовладения, а проживает в г.Ставрополе. Сложившегося порядка пользования не было. С 1998 года Белоус А.И. произвел улучшения. Просит решение мирового судьи оставить в силе.
Истец Белоус В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие (л.д.231). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белоус В.И.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, адвоката, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа от 24 марта 2011 года подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом.
А согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, истцу Белоус В.И. и ответчику Белоус А.В. принадлежит по ? доли жилого <адрес>. Право собственности истцу принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2000 года (л.д.13). О чём в государственном реестре прав на недвижимость сделана запись о регистрации от 07.09.2000 года (л.д.12). Ответчику Белоус А.В. принадлежит ? доля вышеуказанного домовладения на основании договора дарения от 12.03.2009 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2010г. Белоус В.И. и Белоус А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (л.д.19).
Из технического паспорта на домовладение №50 от 03.06.2010 года усматривается, что <адрес> имеет общую площадь 92,4 кв.м., состоит из двух жилых помещений- помещение 1, площадью 54,6 кв.м., помещение 2, площадью 38,1 кв.м. Причем в помещении №1 имеется кухня, площадью 13,2 кв.м., санузел, площадью 2,8 кв.м., коридор 10,4 кв.м. и две жилые комнаты 19,6 кв.м. и 8,6 кв.м.. Помещение № 2 состоит из коридора 10,7 кв.м., двух жилых комнат 8,6 кв.м. и 18,8 кв.м.., в нем не имеется кухни и санузла (л.д.6-10).
Как видно из встречного искового заявления Белоус А.В., собственником ? доли домовладения № по <адрес> он стал только с 12.03.2009 года, тогда когда истец Белоус В.И. не проживал в спорном домовладении и им не пользовался. (л.д.52-53).
Это в судебном заседании не отрицалось и представителем истца, и ответчиком. Таким образом, между истцом Белоус В.И. и ответчиком Белоус А.В. не мог сложиться порядок пользования спорным имуществом, наоборот между ними сложились неприязненные отношения из-за споров по пользованию домовладением, что подтверждается обращением истца в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа 25.10.2010 года (л.д.79), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 года (л.д.11).
Из справки от 11.01.2011г. усматривается, что ответчик Белоус А.В. зарегистрирован в спорном домовладении по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с женой Белоус В.Е., сыном Белоус А.В., отцом белоус В.И. (л.д.34). Также он оплачивает необходимые платежи, касающиеся домовладения № по <адрес> (л.д.109-149).
Мировой судья судебного участка № <адрес>, вынося решение об удовлетворении исковых требований Белоус А.В. об определении порядка пользования домовладением № по <адрес>, учитывая, что он проживает в спорном домовладении и выделил в пользование Белоус А.В. не только жилое помещение 1, общей площадью 54,6 кв.м., состоящее из кухни, санузла, коридора и двух жилых комнат, а и надворные постройки сарай под лит.Г, площадью 48,8 кв.м., сарай под лит. Г7, площадью 22,3 кв.м., выгребную яму и скважину фактически произвел раздел домовладения, хотя таких исковых требований не было заявлено.
В итоге истцу Белоус В.И. было выделено жилое помещение 2, общей площадью 38,1 кв.м., что не соответствует принадлежащей ему ? доли домовладения № по <адрес>, выделена часть дома которая не имеет кухни, санузла, отопления, водопровода. То есть жилое помещение, которым невозможно пользоваться.
Суд, выделяя Белоус А.В. жилое помещение 1, состоящее из кухни, санузла и двух жилых комнат, не указал, каким образом Белоус В.И. должен пользоваться санузлом и кухней, кто должен делать реконструкцию жилого помещения для устройства второй кухни и санузла и возможно ли это технически.
Удовлетворяя исковые требования Белоус А.В. суд не выяснил, обращался ли он с иском о выделе своей части домовладения в натуре, разделе домовладения в возможными вариантами переоборудования и реконструкции, отступления долей.
При таких обстоятельствах определять порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенным Белоус В.А. нельзя, поскольку для этого требуется реконструкция жилых помещений, оборудование кухни во втором жилом помещении, санузла, водопровода, отопления. Не ясно кто и за какие средства должен проводит реконструкцию. Таким образом, решение в части удовлетворения исковых требований Белоус А.В. подлежит отмене.
Что касается части решения, по которому в удовлетворении исковых требований Белоус В.И. о выделении ему в пользование жилого помещения №1 было отказано, то оно подлежит оставлению в силе, поскольку как указывалось выше выделить кому либо из собственников жилое помещение №1, без реального раздела домовладения, реконструкции жилого дома №50 по ул.Лызлова г.Воронежа, оборудования второй кухни, санузла, водопровода и отопления в жилом помещении 2 не представляется возможным.
Сторонам Белоус В.И. и Белоус А.В. разъясняется их право обратится в суд с исковыми требованиями о реальном разделе спорного домовладения №50, расположенного по ул.Лызлова г.Воронежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 24 марта 2011 по иску Белоус ФИО27 к Белоус ФИО28 определении порядка пользования домовладением и по встречному иску Белоус ФИО30 к Белоус ФИО29 определении порядка пользования домовладением отменить в части.
Отказать Белоус ФИО31 в удовлетворении исковых требований по определению порядка пользования жилым домом №, расположенному по <адрес> и
выделении ему в пользовании жилого помещения, расположенного в западной части домовладения, обозначенного под номером 1, общей площадью 54,6 кв.м., состоящее из кухни 13.2 кв.м., санузла 2,8 кв.м., в строении Лит.А1, жилой комнаты 19,6 кв.м., жилой комнаты 8,6 кв.м., коридора 10,4 кв.м., в строении Лит.А, веранды, размером 3 кв.м.домовладения № по <адрес>, надворных построек сарая под Лит.Г, площадью 48,8 кв.м., сарая под лит.Г7, площадью 22,3 кв.м., выгребной ямы и скважины, распложенных на земельном участке № по <адрес>,
выделении в пользовании Белоус ФИО32 жилого помещения, расположенного в восточной части домовладения, обозначенного под номером 2, общей площадью 38,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, 18,8 кв.м., жилой комнаты 8,6 кв.м., коридора 10,7 кв.м. в строении Лит А., веранды, размером 3,4 кв.м., веранды, размером 12.1 кв.м. в строении Лит.а, домовладения № по <адрес>, надворных построек сарая под лит.Г1, площадью 26,2 кв.м., сарая под лит.Г.2, площадью 9,9 кв.м., сарая под лит.Г3, площадью 8,8 кв.м., сарая под лит. Г4, площадью 7,7 кв.м., сарая под лит.Г5, площадью 5,4 кв.м., навеса под лит.Г12, площадью 10,8 кв.м., расположенных на земельном участке № по <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Филимонова Л.В.