№11-92/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 01 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пепеляеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Пепеляева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г. Воронежа от 30 мая 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ответчику Пепеляеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.Ю. 30.08.2008г. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно договору при нарушении должником обязательств, заявитель имеет право начислить, а должник обязуется уплатить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1% от суммы задолженности, но не менее 250 руб. Также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиен обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб.+5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. на момент подачи заявления должник принятые обязательства перед заявителем не исполнил. согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23266 руб. 39 коп., которая состоит из следующего: 5565,08 руб. – задолженность по кредиту; - 4512,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; - 9700 руб. – задолженность по комиссии за пользование кредитом, а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: - 2500 руб. – штраф (фиксированная часть); - 988, 88 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).
Решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г. Воронежа 30.05.2011г. было постановлено: взыскать с Пепеляева А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.03.2011 года в сумме 23.266 (двадцать три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 39 коп., которая состоит из следующего: задолженность по кредиту – 5.565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп.; 4.512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9.700 (девять тысяч семьсот) – задолженность по комиссии за пользование кредитом; 2.500 (две тысячи пятьсот) 00 руб. – штраф (фиксированная часть); 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп. – штраф (проценты от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 (восемьсот девяносто семь) руб. 98 коп., а всего 24.164 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 37 коп. (л.д. 39-41).
27.06.2011г. Пепеляев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 30.05.2011г., просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г. Воронежа по делу 2-481/2011 от 30.05.2011г., указывает, что по кредитному договору в банке ЗАО «Москомприватбанк» не была предоставлена денежная сумма в размере 5000 руб. Он производил выплаты по кредиту своевременно, но по причине проблем со здоровьем обратился в банк с просьбой предоставить ей отсрочку по выплатам. В банке в отсрочке было отказано и банк за задержку платежей увеличил в виде штрафов сумму задолженности до 23.266 руб. на основании вышеизложенного он не согласен с предъявленной ему суммой по погашению кредита. На судебном заседании от 30.05.2011г. не присутствовал так как имеет первую группу инвалидности по зрению и у него не было сопровождающего, который ему необходим. Справка ВТЭК прилагается (л.д. 49).
Представитель истца ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.63). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела суду не представил.
Ответчик Пепеляев А.Ю. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.64), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела мировому судье по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, в решении мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г. Воронежа от 30 мая 2011 г. в резолютивной части допущена описка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указано «987 (восемьсот девяносто семь) руб.», размер государственной пошлины указанный цифрами и расшифровка суммы госпошлины различаются.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Поскольку нормами гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что именно суд, вынесший обжалуемое решение, должен исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, а не суд вышестоящей инстанции, функцией которого является пересмотр дела и проверка вынесенного мировым судьей судебного акта, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст.200 ГПК РФ в отношении решения мирового судьи от 30.05.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224,225, 321,325,333 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пепеляеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка №6 Левобережного района г. Воронежа для исправления описки в резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ.
Судья С.Г.Родовниченко