А/д 11-94/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 06 сентября 2011г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии представителя
истца Карпова И.С. Карповой О.М.,
третьего лица Конищевой О.В.,
представителя Конищевой О.В. Коваленко Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпова И.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, поступившее с апелляционной жалобой Конищевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 10 марта 2006 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Карпов И.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования (л.д.2-3).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа 10.03.2006г. было постановлено:
Иск Карпова И.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об установлении факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принятия Карповым И.С. наследства после смерти Карпова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного проживающим в доме <адрес>.
Признать за Карповым И.С. право собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес>, в порядке наследования после смерти Карпова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного проживавшим в доме <адрес> (л.д. 116-118).
Конищевой О.В. 23.06.2011г. была подана апелляционная жалоба, указывает, что с решением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 10.03.2006г. не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что она является дочерью Карпова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве третьего лица, однако по вине истца Карпова И.С. данное гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, о наличии данного гражданского дела в производстве мирового судьи ей известно не было, о дне его рассмотрения она судом не уведомлялась, копию решения не получала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, по данному адресу она проживала с января-февраля 1987г. по январь 1989г. и с мая 2000г. по осень 2001г. Осенью 2001г. она с двумя детьми была вынуждена выехать из данного дома в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Карпов И.С., который злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, выгонял ее с двумя малолетними детьми из дома.
Указывает, что в период с весны 2003г. по октябрь 2006г., в том числе и в период рассмотрения дела с 14.12.2005г. по 10.03.2006г., она проживала на съемочной квартире по адресу: <адрес>. Карпов И.С. знал о месте ее фактического жительства по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 22, кв. 50, а также о месте ее работы на рынке «Придача» и на момент написания и подачи им искового заявления в суд и на момент рассмотрения гражданского дела (с 14.12.2005г. по 10.03.2006г.), ему был известен номер ее телефона, в 2005-2006г. они с Карповым И.С. регулярно общались, однако он умышлено скрыл ее фактическое место жительства и номер телефона от суда, в связи с чем суд извещал ее только по адресу регистрации в доме 510 <адрес>, из которого судебные повестки возвращались с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Кроме того, представитель Карпова И.С. брал для вручения ей судебные повестки на руки, данные повестки относились уличкому по адресу ее регистрации. Решение мирового судьи ее было получено 17.06.2011г. Указывает, что решением были нарушены ее права, поскольку завещания ее отец не оставил, она является его наследником по закону первой очереди. Указывает, что если бы она имела возможность участвовать, то ее были бы заявлены встречные исковые требования об установлении факта принятия ее наследства после смерти ее отца Карпова В.С. и о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли дома <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не учитывались (л.д. 141-144).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района города Воронежа - мировым судьей судебного участка №3 Левобережного района города Воронежа от 11.07.2011г., был восстановлен пропущенный апелляционный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 10.03.2006г. Конищевой О.В. (л.д.169).
В судебном заседании третье лицо Конищева О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель Конищевой О.В. – Коваленко Е.Б. просила решение мирового судьи от 10.03.2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку согласно п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом просила учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении №10П от 21.04.2010 г. по делу «О проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» о том, что если дело рассмотрено в отсутствие не извещенных лиц, оно должно быть рассмотрено на новое рассмотрение. Пояснила, что права Конищевой О.В. ограничены в суде апелляционной инстанции, они лишена права обратиться с встречным иском, по делу вообще была привлечена третьим лицом, не может в полной мере реализовать свои права и обязанности.
Представитель истца Карпова И.С. – Карпова О.М. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 10.03.2006г. оставить без изменения.
Истец Карпов И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.185), представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Карповой О.М. (л.д.194).
Представитель ответчика ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.181). Представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.179).
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2006 г. мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа было принято решение, иск Карпова И.С. удовлетворен (л.д.116-118).
Из материалов гражданского дела усматривается, что третье лицо Конищева О.В. не была извещена о слушании дела, согласно справочного листа, решение мирового судьи от 10.03.2006 г. было получено Конищевой О.В. 17.06.2011 г., в связи с чем определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа – мировым мирового судьей судебного участка №3 Левобережного района г.Воронежа 11.07.2011 г. и был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.169).
В Постановлении Конституционного суда РФ №10-П от 21.04.2010 года указано, что «суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение».
Согласно Постановления Конституционного суда РФ №10-П от 21.04.2010 года « суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации)».
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №5-В11-66 от 09.08.2011 г., судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.
В судебном заседании установлено, что материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Конищева О.В. знала о том, что в производстве мирового судьи находится настоящее дело. Доказательств обратного суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав Конищевой О.В. и повлияли на исход дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, Конищева О.В. фактически лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, устранение и защита нарушенных прав Конищевой О.В. требует отмены решения мирового судьи от 10.03.2006 г. на направления дела мировому судье судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,330,335,364, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 10 марта 2006 г. по иску Карпова И.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отменить.
Гражданское дело по иску Карпова И.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направить мировому судье судебного участка №2 Левобережного района г.Воронежа на новое рассмотрение по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Г. Родовниченко