А/д 11-98/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 13 сентября 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием истца Семейкина Л.П.,
представителя ответчика Прокопенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семейкина Л.П. к ООО «СРТ-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Семейкина Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 03 июня 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Семейкин Л.П. обратился к мировому судье судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «СРТ-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «СРТ-Воронеж», взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2011 г. по 29.03.2011 г. за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара – 332 руб. 35 коп. за 54 дня в размере 179 руб. 28 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 554 руб. 05 коп., за конверты 273 руб. 40 коп., за папки на завязках 6 руб., за выписку ЕГРЮЛ 215 руб., за адвокатские и юридические услуги в размере 500 руб., за интернет 371 руб., за справочное обслуживание 31 руб. 20 коп., а всего 1950 руб. 65 коп.; взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда за некачественные товары 373 руб. 35 коп., телефонные разговоры и услугу распечатки 201 руб. 06 коп., за транспортные расходы 136 руб., за картридж для печати принтера 885 руб., за канцтовары (бумага 146 руб., клей 38 руб., скрепки 13 руб.) – 197 руб., а всего 1892 руб. 41 коп.; государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 4400 руб., и штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26981 руб. 17 коп., а всего 53962 руб. 34 коп. (л.д.2-3).
Решением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа 03.06.2011г. было постановлено: в удовлетворении исковых требований Семейкина Л.П. к ООО «СРТ-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать (л.д. 87, 88-91).
Не согласившись с решением мирового судьи, Семейкин Л.П. обратился в суд с апелляционной жалобой указав, что решением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 03.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Семейкина Л.П. к ООО «СРТ-Воронеж» было отказано, что он не согласен с указанным решением, считает, что мировой судья невнимательно изучает его документы По следующим мотивам, что:
Говядина тушёная, масса нетто 338 гр., ГОСТ 5284, цена 68 руб. 30 коп., датаизготовления 22.04.10 года, ООО КМПЗ "БАЛТПРОММЯСО", Калининград, ул.Яблочная д. 44.
Говядина тушёная, масса нетто 325 гр., ГОСТ 5284, цена 62 руб. 90 кон., датаизготовления 02.02.10 года, ООО "Барс", п. Родники, Гурьсвский район,Калининградская область, ул. Садовая д. 7
Тушка-цыпленка потрошенная и замороженная, вес 1.796 кг., ГОСТ Р 52702, цена201 руб. 15 коп., дата изготовления 10.07.10 года, ООО "Птицеперерабатывающийзавод — Куриное царство", с. Ленино, Липецкий район, Липецкая область, имеетсякассовый чек и что это есть достаточное доказательство!
Ссылается на то, что в законе нет понятия, что нужно сохранить банки консервы мясные, если в банке невозможно снять этикетку, так как имелись несмываемой краской, но есть один товар, который он сумел снять этикетку от ООО "БАРС", а что касается тушку-цыпленка тоже самое, что она была в прозрачной, жирной упаковке и он не мог сохранить этикетку (л.д.98-99).
В судебном заседании истец Семейкин Л.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района города Воронежа от 03.06.2011 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Требования, заявленные в отношении приобретенного 08.12.2010 г. у ответчика яйца куриного пищевого столового 1 сорт, не поддержал, пояснив, что Управление Роспортребнадзора по его жалобе не сразу сделало выемку яйца, было взято на проверку яйцо, изготовленное 17.12.2010 г. Не поддержал также требования о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции и оплате телефонных переговоров с судебными приставами-исполнителями г.Москвы и Кабардино-Балкарии.
Представитель ответчика ООО «СРТ-Воронеж» - Прокопенко М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района города Воронежа от 03.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семейкина Л.П. оставить без удовлетворения. Письменные возражения на иск, поданные мировому судье, и возражения на апелляционную жалобу, поддержала (л.д.63-64, 125).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что 18.08.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи консервов мясных говядина тушеная масса нетто 338 гр., ГОСТ 5284, цена 68 руб., говядина тушеная масса нетто 325 гр., ГОСТ 5284, цена 62 руб. 90 коп., тушка цыплят потрошеная и замороженная ГОСТ 52702, цена 201 руб. 15 коп. (л.д.42).
08.12.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи яйца куриного пищевого столового 1 сорт, ГОСТ Р 52121-2003, цена 41 руб. (л.д.42 обр.ст.).
При рассмотрении настоящего дела у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции, ответчиком ООО «СРТ-Воронеж» были представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, подтверждающие, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи, что переданный истцу Семейкину Л.П. товар соответствовал требованиям стандартов (л.д.66-69, 126-163), что товар не был возвращен продавцу по его просьбе (л.д.65), в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца (потребителя услуг), и заявленные Семейкиным Л.П. требования о расторжении договора купли продажи от 18.08.2010 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец Семейкин Л.П. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи в отношении яйца куриного пищевого столового 1 сорт, приобретенного у ответчика 08.12.2010 г. не поддержал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2010 г.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении дела мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 29.01.2011 г. в размере 179 руб. 28 коп., поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи с ООО «СРТ-Воронеж» и взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2011 г. в размере 179 руб. 28 коп., было отказано, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку ООО «СРТ-Воронеж» не были нарушены права истца, предусмотренные законами и правовыми актами РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении требований истца Семейкина Л.П. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг мировым судьей было отказано также правомерно, поскольку решением суда заявленные требования не были удовлетворены.
Поскольку истцом Семейкиным Л.П. при рассмотрении апелляционной жалобы не были поддержаны требования о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции и оплате телефонных переговоров с судебными приставами-исполнителями г.Москвы и Кабардино-Балкарии, они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец Семейкин Л.П. в силу требований ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в удовлетворении заявленного иска было отказано, судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению за счет средств бюджета, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 4400 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что заявленные требования истца удовлетворены не были, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «СРТ-Воронеж» штрафа в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, основываясь на представленных сторонами доказательствах, проанализированных мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, последний основываясь на нормах, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что, заявленные истцом Семейкиным Л.П. требования не подлежат удовлетворению.
Истцом Семейкиным Л.П.. при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов мирового судьи.
Доводы истца Семейкина Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 03 июня 2011 г. по иску Семейкина Л.П. к ООО «СРТ-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семейкина Л.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Г. Родовниченко