№ 11-111/11

г. Воронеж 26 октября 2011 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

с участием истцов Дмитриева А.Н.

представителя ответчика Полянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, поступившем с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 16 августа 2011 г.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 08.08.2008 г. между ним и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1937 250 руб. сроком до 08.08.2038 г. под 13 % годовых. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора истцом в порядке исполнения обязательств по договору 08.08.2008 г. уплачены в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 34860 руб. Истец полагает, что указанные условия противоречат действующему законодательству, т.к. являются недействительными. Положения кредитного договора были сформулированы так, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Вышеуказанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 08.08.2008 г. № БКИ, заключенного между ним и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 34860 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 3-6).

Определением мирового судьи от 11.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Ромулус О.В. (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части признания недействительными условия кредитного договора от 08.08.2008 г. № БКИ, заключенного между Дмитриевым А.Н., Ромулус О.В. и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 33).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 16.08.2011 г. постановлено: исковые требования Дмитриева А.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать кредитный договор № БКИ от 08.08.2008 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дмитриевым А.Н. и Ромулус О.В., недействительным в части оплаты созаемщиками (любым созаемщиком) единовременного платежа в размере 34860 руб. за обслуживание ссудного счета; обязать АК Сберегательный банк РФ (ОАО) возвратить Дмитриеву А.Н. денежные средства в сумме 34860 руб., выплаченные им по кредитному договору № БКИ от 08.08.2008 г. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Дмитриева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказать; взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 19930 руб. (л.д. 39-42).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом не учтены их доводы о пропуске истцом сроков исковой данности по требованию о признании условий договора об уплате комиссии недействительными, на указанные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 51-53).

В судебном заседании истец Дмитриев А.Н. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Представитель ответчика Полянская Н.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Ромулус О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 105). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

По сути, в апелляционной жалобе ответчиком ставится требование о том, что суд не учел все представленные ответчиком доказательства, однако достаточных доказательств, подтверждающих их возражения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.Селиверстова