А/д № 11-109/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2011 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Тупиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже частную жалобу Новикова А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 17.08.2011 г. о возвращении искового заявления Новикова А.А. к Пичкурову В.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15.08.2011 г. истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Пичкурову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика (л.д. 6).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 17.08.2011 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 5 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 4). Копия определения получена Новиковым А.А. 01.09.2011 г. (л.д. 15).

02.09.2011 г. Новиков А.А., не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как отказ в принятии заявления является необоснованным и нарушает п. 2 ст. 46 Конституции РФ (л.д. 3).

В судебное заседание заявитель Новиков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по адресу, указанному им в исковом заявлении и частной жалобе (л.д. 22-23, 25-26), о причинах неявки и перемене места жительства суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Новикова А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу данной нормы, лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом.

По настоящему делу заявитель Новиков А.А. осведомлен о нахождении частной жалобы в производстве суда, однако не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании или сообщить суду о причинах, являющихся препятствием для явки в судебное заседание.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п. 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п. 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд также учитывает требования ст. 6¹ ГПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель Новиков А.А. не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя. Суд считает возможным рассматривать частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Новиков А.А. обратился к мировому судье с иском к Пичкурову В.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 6).

Однако требования о компенсации морального вреда подсудны мировым судьям только в том случае, если спор производен от имущественного требования, когда это допускается законом, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду в силу положений ст. 24 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и судом не допущено неправильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 17.08.2011 г. о возвращении искового заявления Новикова А.А. к Пичкурову В.С. о компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В.Селиверстова