Апелляционное дело № 11-127/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семейкина Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 01.08.2011г. по гражданскому делу по иску Семейкина Л.П. к ЗАО «Йошкар – Олинский мясокомбинат» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа 01.08.2011 года было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Семейкина Л.П. к ЗАО «Йошкар – Олинский мясокомбинат» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи исковые требования Семейкина Л.П. были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи консервов мясных «Говядина тушенная» производства ЗАО «Йошкар – Олинский мясокомбинат», заключенный 25,12.2010г.; взыскана с ЗАО «Йошкар – Олинский мясокомбинат» в пользу Семейкина Л.П. уплаченная за товар денежная сумма в размере 79 руб. 99 коп., неустойка в размере 86 рукб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 600 руб., судебные расходы в размере 419 руб. 96 коп., а всего 1.186 руб. 85 коп.; взыскана с ЗАО «Йошкар – Олинский мясокомбинат» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 600 руб., штраф в доход бюджета размере 593 руб. 42 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 50-52)
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением Семейкин Л.П. подал на него апелляционную жалобу, указав, что моральный вред слишком занижен и несправедлив, необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов на сумму 161 руб., информационно-справочное обслуживание в размере 26 руб., интернет- распечатку в размере 6 руб. 20 коп., за услуги Интернета 300 руб., телефонные переговоры 28 руб. Считает, что транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. потратил собственные деньги на проезд, чтобы оплачивать проезд для посещения в сбербанк, почтовые отделения, копировальные услуги, магазин за покупками и другие госучреждения для рассмотрения дела. Таких поездок было 18. Расходы за услуги Интернета и телефона также подлежат взысканию с ответчика, т.к. на сайте Интернета и телефонные переговоры ему нужно было получить информацию о местонахождении ответчика, реквизитах налоговой службы для оплаты госпошлины и другие нужные информации для рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи изменить и рассмотреть заново.
Истец Семейкин Л.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЗАО «Йошкар – Олинский мясокомбинат» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.79), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 01.08.2011г. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 цитируемого Кодекса.
Согласно положениям ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Мировым судьей обоснованно отказано истцу во взыскании расходов за информационно-справочное обслуживание в размере 26 руб., работы на компьютере в размере 6 руб. 20 коп. (интернет-распечатка), оплату интернета в размере 300 руб., телефонные переговоры оператора Теле 2 в размере 28 руб., проезд в размере 161 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцу о том, что он потратил собственные деньги на проезд, чтобы оплачивать проезд для посещения в сбербанк, почтовые отделения, копировальные услуги, магазин за покупками и другие госучреждения для рассмотрения дела, а на сайте Интернета и телефонные переговоры ему нужно было получить информацию о местонахождении ответчика, реквизитах налоговой службы для оплаты госпошлины и другие нужные информации для рассмотрения дела по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, истец обязан при подаче искового заявления в суд соблюсти требования данных норм права и его затраты для осуществления подачи иска в суд не могут расцениваться как те или иных затраты.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Семейкина Л.П., мировой судья учел, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда 600 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истца.
Поскольку мировым судьей четко определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами необходимые обстоятельства доказаны в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Семейкина Л.П. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Доводы истца Семейкина Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 01.08.2011 года - без изменения, а частную жалобу Семейкина Л.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Семенова Т.В.