Апелляционное дело № 11-128/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием ответчика (истца по встречному иску) Маркелова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» к Маркелову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг и по встречному иску Маркелова А.Е. к ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» о понуждении обязанной стороны заключить договор, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 25.05.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 25.05.2011г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» к Маркелову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг отказать. Обязать ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» заключить договор об оказании услуг с Маркеловым А.Е. на условиях истца по встречному иску Маркелова А.Е.» л.д. 120-123.
Не согласившись с постановленным решением, истец (ответчик по встречному иску) ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку денежные средства по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Маркелову А.С. с формулировкой «За услуги согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ1г. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ признается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, Маркелов А.Е. без каких-либо прав и обязанностей приобрел имущество (денежные средства) ООО «КПК Даная» и обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Акцептировав оферту, полученную от Маркелова А.Е., ООО «КПК Даная» считало договор № № заключенным. Однако, Маркелов А.Е. считает, что данный договор был предварительным, с чем согласился мировой судья. За все время ООО «КПК Даная» не получало от Маркелова А.Е. никаких письменных сообщений с предложениями заключить основной договор. Квитанцию почты России № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылается Маркелов А.Е., следует считать не заслуживающей доверия. Так как с момента заключения предварительного договора прошло более года, согласно п.6 ст. 429ГК РФ обязательства по нему прекращаются, что не позволяет применять п.4 ст. 445 ГК РФ о принуждении одной из сторон заключить договор. ООО «КПК Даная» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, согласно которого удовлетворить их исковые требования полностью и отказать в части требований Маркелова А.Е. по встречному иску (л.д.153-154).
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Маркелов А.Е. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КПК Даная» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.175), представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 177-179)
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Даная» и Маркеловым А.Е. был заключен договор №№, согласно которому, 000 «КПК Даная» поручает и оплачивает, а Маркелов А.Е. принимает на себя обязанность совершать юридические и иные правомерные действия от имени и за счет 000 «КПК Даная» по взысканию задолженности с физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц-должников. Перечень должников и реквизиты договоров, по которым взыскивается задолженность, размер вознаграждения и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в поручениях, являющихся дополнительными соглашениями к настоящему договору (л.д. 4).
Кроме того, п.п. 1.2 Договора предусматривает, что ООО «КПК Даная» подтверждает, что задолженность должников, указанных в поручениях действительно, возникла на законных основаниях и право на взыскание задолженности принадлежит ООО «КПК Даная».
Размер вознаграждения согласовывается сторонами в поручении (задании), являющимся дополнительным соглашением к Договору и указывается в отчете и акте приема-передачи оказанных услуг (л.д.7).
Согласно дополнительным соглашениям к Договору №№ (без даты), ООО «КПК Даная» поручает Маркелову А.Е. взыскать задолженность с ООО «<данные изъяты>» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553266,23руб. (л.д.19), с ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309341,02руб. (л.д.18), с ООО «<данные изъяты>» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751787руб. (л.д.20).
Денежные средства в соответствии с платежными поручениями (л.д.14-17) в размере 50000 руб. перечислены Маркелову А.Е. соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ работы и услуги признаются объектами гражданских прав. И в теории гражданского права, и на практике работы и услуги рассматриваются как взаимосвязанные объекты. Поэтому обязательства по выполнению работ и оказанию услуг имеют схожую правовую природу, несмотря на то, что регулируются различными нормами гражданского права.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договоре возмездного оказания услуг сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом данного договора признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Таким образом, для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить:
перечень (вид) услуг;
объем услуг;
место оказания услуг (при необходимости);
объекты, на которые направлено оказание услуг.
В обоснование своих требований ООО «КПК Даная» представило мировому судье поручения на выполнение задания, однако ни одно из поручении не содержит сведений об объекте кроме его наименования, что делает не возможным исполнение договора.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировым судьей обоснованно установлено, что предмет представленного истцом договора оказания услуг не согласован, в таком случае договор является незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Следовательно, стороны не могут потребовать выполнения договорных обязательств и применить ответственность за их нарушение, установленную законом или договором (ст. 309, ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. ст. 330, 331, 332 ГК РФ).
Договор №№ фактически не исполнялся сторонами.
Оценивая встречные исковые требования Маркелова А.Е. о понуждении обязанной стороны заключить договор, мировой суд обоснованно пришел к следующему.
Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Факт наличие устного соглашения между ООО «КПК Даная» и Маркеловым А.Е. об оказании юридических услуг по досудебному и судебному взысканию денежных средств с должников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Факт направления Маркеловым А.Е. оферты в виде предварительного договора для ознакомления и утверждения ООО «КПК Даная» установлен в ходе рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК Даная» фактически акцептовал оферту, перечислив на счет Маркелова А.Е. денежные средства в размере 17400руб., что подтверждается платежным поручением №165 (л.д.15), а также направил в адрес Маркелова А.Е. последнюю страницу договора с реквизитами сторон, подписанную директором ООО «КПК Даная».
Сведения о должниках, их месте нахождения, документов, подтверждающих задолженность должников, доверенности на право, предоставленных согласно договору полномочий Маркелову А.Е. не было представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Маркеловым А.Е. был повторно направлен образец вышеназванного договора, уведомление о необходимости документов, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.63).
Форма договора, предмет договора, права и обязанности сторон, порядок и сроки исполнения договора, порядок обмена документами, расчеты по договору, ответственность сторон по договору, срок действия договора, соглашения о конфиденциальности, а также прочие условия, представленного истцом по встречному иску договора №№ соответствуют договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «КПК Даная» в качестве предварительного договора и подписанного ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами возникли преддоговорные разногласия, когда одна из сторон в силу принятых обязательств обязана заключить договор, но стороны не могут согласовать его условия (статьи 445, 446 ГК РФ).
Следовательно, ООО «КПК Даная» уклоняется от заключения договора на оказание услуг и исполнения обязательств по внесению полной суммы предварительной оплаты, предусмотренной положениями предварительного договора, который в настоящее время не расторгнут и не изменен (ст.450, 453 ГК РФ). Кроме того, отказа от исполнения договорных обязательств из представленных суду доказательств не усматривается.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьей решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 25.05.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» к Маркелову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг и по встречному иску Маркелова А.Е. к ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» о понуждении обязанной стороны заключить договор, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Костромская Продовольственная Компания Даная» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Семенова Т.В.