А/д 11-114/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 14 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием представителя истца Логиновой С.Г.,
ответчика Калинайчева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по г.Воронежу к Калинайчеву С.В., Калинайчевой В.Д. и Гашевой И.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию, поступившее с апелляционной жалобой Калинайчева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа от 24 августа 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по г.Воронежу обратилась к мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа с исковым заявлением к Калинайчеву С.В., Калинайчевой В.Д. и Гашевой И.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию. Просит взыскать солидарно с Калинайчева С.В., Калинайчевой В.Д., Гашевой И.С. в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» стоимость потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2010г. по 30 июня 2011г. в размере 6624 руб., а также 400 руб. – госпошлины, указав, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поставляет ответчикам проживающем по адресу <адрес>, электрическую энергию для бытовых нужд и для расчетов истцом открыт лицевой счет. Договорные отношения поставщика электрической энергии, и ее потребителя, на бытовые нужды регламентированы ст.ст. 428, 539, 540 ГК РФ. В силу ст.153,154,157 ЖК РФ, а так же ст.544 ГК РФ ответчики должны оплачивать оказанные истцом услуги и в связи с отсутствием у ответчиков прибора учета потребленной электроэнергии для расчета задолженности принимались нормативы потребления электроэнергии и тарифы. За период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. ответчиками была потреблена электрическая энергия в количестве 2 880 кВт/ч на сумму 6 624 руб. Задолженность не погашена (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа 24.08.2011г. иск ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к Калинайчеву С.В.. Калинайчевой В.Д. и Гашевой И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию был удовлетворен (л.д. 59-61).
Не согласившись с решением мирового судьи, Калинайчев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи Левобережного районного суда отменить, в иске ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мировой судья в своем решении использовала обширный спектр нормативных документов (есть ссылки даже на какие-то письма Госэнергонадзора). Однако, ссылаясь на статью 153 ЖК, она апеллировала в части 1 и старательно обходила часть 2 этой статьи (страница 3 решения суда), что особенность ст. 153 ЖК состоит в том, что она не имеет отсылочных норм, не имеет формулировок двойного толкования и по приоритету находится выше не только писем Госэнергонадзора и Постановлений Правительства РФ, но и федеральных законов потому, что данная статья принадлежит Кодексу и содержит формулировки однозначного толкования правоотношений нанимателя к коммунальным платежам при соответствующих обстоятельствах, таких, как отсутствие договора социального найма. Указывает, что доводы о применении части 2 статьи 153 ЖК в существующих обстоятельствах ответчики не приводили из-за абсурдности просить суд применить закон. Полагает, что положений этой статьи достаточно для того, чтобы решить дело в пользу ответчиков в соответствии с действующим законодательством без исследования других нормативных актов и доказательств. Указывает, что ответственность за отсутствие договора социального найма полностью лежит на стороне наймодателя – собственника из-за его нежелания нести обязательства, вытекающие из статьи 66 ч.2 и ст. 67 ч.1 п. 5 ЖК. (л.д.69,69 обр.ст.).
Ответчик Калинайчев С.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа от 24.08.2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Логинова С.Г. просила решение мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа от 24.08.2011 г. оставить без изменения, взыскать солидарно с Калинайчева С.В., Калинайчевой В.Д., Гашевой И.С. в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» стоимость потребленной электроэнергии за период с 1 июля 2010г. по 30 июня 2011г. в размере 6624 руб., а также 400 руб. – госпошлины. Апелляционную жалобу Калинайчева С.В. просила оставить без удовлетворения.
Ответчики Калинайчева В.Д. и Гашева И.С. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.90,91). О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы проживающими Калинайчев С.В. с 19.12.1977 г., Калинайчева В.Д. с 26.05.1982 г. и Гашева И.С. с 18.02.1982 г.. Принадлежность дома – муниципальная собственность (л.д.44). Доказательств обратного суду представлено не было.
По результатам осмотра электрооборудования в квартире ответчиков, представителем ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» был составлен акт обследования от 15.08.2011 г., согласно которого в квартире имеется счетчик типа СО-2,5 А, 1959 года, класс точности 2,5, №496173, КП 869, на котором нет пломбы на клеммной крышке (л.д.52).
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков за период с 01.07.2010г. по 30.06.2011г. составляет 6 624 руб. Задолженность рассчитана истцом исходя из норматива потребления, утвержденного решением правления ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 г. (80кВ ТУч/чел. в месяц соответственно на 3 чел. -240 кВТ/ч) и тарифов 2,19 руб./кВтч утвержденного приказом УРТ Воронежской области от 23.11.2009 г.; а так же тарифа 2,41 руб./кВтч утвержденного приказом УРТ Воронежской области от 19.11.2010 г. (л.д.5,16-21).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. «Об утверждении Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и в связи с заключением между МУП г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» соглашения от 23.12.2009 г. МУП г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть» прекратило с 01.01.2010 г. деятельность по сбыту электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика и передало с 01.01.2010 г. права и обязанности по заключенным в качестве гарантирующего поставщика договорам энергоснабжения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». Покупатели, ранее обслуживаемые МУП г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть», перешли на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (л.д.22,23). Таким образом, у истца возникло право на обращение с настоящим иском.
Мировой судья, установив, что прибор учета электрической энергии не был опломбирован в установленном порядке, что ответчики показания учета не снимали, сверку расчетов не производили, к собственнику жилого помещения с требованием об установке прибора учета электрической энергии не обращались, основываясь на «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., положения ФЗ «Об электросбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Решении от 16.11.2010 г. №ГКПИ10-1161, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость потребленной ответчиками электроэнергии была правомерно рассчитана истцом исходя из норматива потребления электроэнергии, утвержденного 22.12.2006 г. решением №36/4 Правления Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
При этом мировым судьей правильно были применены нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, учтены положения постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. «Об утверждении Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. и Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г., на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу, взыскав с ответчиков солидарно стоимость потребленной энергии за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 6624 руб.
Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца Логиновой С.Г., что у ответчиков отсутствует письменный договор социального найма на жилое помещение, однако это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действующим законодательством обязанность оплаты за потребленную электроэнергию не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия письменного договора социального найма.
Мировым судьей с ответчиков в пользу истца также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, оплаченная истцом при обращении в суд с иском (л.д.13).
Ответчиком Калинайчевым С.В. при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов мирового судьи.
Доводы ответчика Калинайчева С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа от 24 августа 2011 г. по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по г.Воронежу к Калинайчеву С.В., Калинайчевой В.Д. и Гашевой И.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинайчева С.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Г. Родовниченко