№№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 28 ноября 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием представителя ответчика Плетнева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семейкина Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» на решение И.о. мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района города Воронежа мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа от 22.08.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Семейкин Л.П. обратился к мировому судье судебного участка №8 Левобережного района города Воронежа с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ООО «Копейка-Воронеж» указывая, что 03.11.2010 года приобрел в магазине ответчика (<адрес>) говядину тушенную «Главпродукт», ЗАО «Орелпродукт», масса нетто-525 гр. ГОСТ 5284-84, первый сорт, по цене 59 руб. 90 коп., дата изготовления 16.10.10. г. Придя домой он открыл банку и обнаружил, что проданный ответчиком товар некачественный, в связи с чем истец обратился в Роспотребнадзор по Воронежской области, где была проведена экспертиза и указано, что товар не соответствует ГОСТ 5284 по заниженной массовой доле мяса и жира на 6,5 – 11,4%, заниженной массовой доле белка на 5,9%. В связи с чем ответчику была направлена претензия полученная последним 13.12.2010 г. Ответчик требования истца проигнорировал. Кроме этого ответчиком понесены транспортные расходы, а именно приобретено 22 проездных билета, расходы на канцтовары и конверты, расходы на Интернет, на юридическую консультацию. Просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Копейка-Воронеж»; взыскать с ответчика деньги за некачественный товар в сумме 59 руб. 90 коп.; неустойку в сумме 130 руб. 39 коп. (с 23.12.2010 г. по 02.08.2011 г.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 1 776 руб. 95 коп. (почтовые расходы 411 руб. 55 коп., выписка ЕГРЮЛ – 215 руб., справка о подтверждении оплаты для выписки ЕГРЮЛ – 100 руб., конверты – 277 руб. 10 коп., клей – 20 руб., интернет – 300 руб., юридическая консультация 400 руб., информационно-справочное обслуживание – 53 руб. 30 коп.); расходы на общественном транспорте 192 руб.
Решением И.о. мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района города Воронежа мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа от 22.08.2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи товара - «Говядина тушенная» «Главпродукт» ГОСТ 5284-84 первый сорт, производства ЗАО «Орелпродукт», заключённый между Семейкиным Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» 03 ноября 2010 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» в пользу Семейкина Л.П. уплаченные за товар денежные средства в размере 59 руб. 90 коп., неустойку в сумме 130 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение судебных расходов 1 205 руб. 95 коп., а всего 1 896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 24 коп. В удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 руб. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» в доход местного бюджета штраф в размере 345 (триста сорок пять) руб. 14 коп. и государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Копейка-Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене. Указывает, что взысканные судом судебные расходы в размере 1 205 руб. 95 коп. напрямую не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, судом не установлено относятся ли они к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде и являются они необходимыми для рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не распределил судебные расходы в соответствии с правилами их присуждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание истец Семейкин Л.П. не явился, о слушании дела он извещен надлежаще, в деле имеется уведомление об извещении.
Представитель ответчика ООО «Копейка-Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 492 и 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования могут предъявляться потребителем в том числе и к продавцу.
Факт нарушения прав истца Семейкина Л.П., как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку судом установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Данный факт не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что судебные расходы в размере 1 205 руб. 95 коп. не подлежат взысканию, поскольку они напрямую не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, судом не установлено относятся ли они к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде и являются они необходимыми для рассмотрения дела.
Перечень судебных издержек, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ неисчерпывающий. К судебным издержкам также следует относить все расходы, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.
Указанный вопрос судом исследовался, ему дана надлежащая оценка в решении суда, издержки в общем размере 1 205 руб. 95 коп. признаны судом необходимыми расходами, которые понесены потребителем для восстановления своего нарушенного права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не распределил судебные расходы в соответствии с правилами их присуждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку судом установлено, что исковые требования, заявленные Семейкиным Л.П. правомерны, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в указанном размере с ответчика.
Разрешая вопрос об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 130,39 руб., которая, по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. №263-О, взыскана неустойка в размере 130,39 руб.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.
Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, так как более чем в два раза превышает сумму причиненного ответчиком ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку взыскание неустойки в указанном размере может быть реально исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района города Воронежа мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Семейкина Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Танина