№№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 20 декабря 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Пантелеевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семейкина Л.П. к индивидуальному предпринимателю Бобрешову С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Семейкина Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района города Воронежа от 05.10.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Семейкин Л.П. обратился к мировому судье судебного участка №8 Левобережного района города Воронежа с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ИП Бобрешову С.В., указывая, что 21.07.2011 г. он приобрел в магазине ЗАО «Висант-Торг» по адресу: <адрес>, туалетную бумагу «Пушок», изготовленную ответчиком по цене 5,50 руб. ГОСТ Р 52354-2005, на которой отсутствовала дата изготовления продукции. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по жалобе Семейкина Л.П. была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ГОСТ Р 52354-2005. Семейкин Л.П. обратился к производителю с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и тре6бованием о расторжении договора купли-продажи, однако, до настоящего времени его требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 40,70 руб., материальный вред в размере 23,50 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от 05.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Семейкину Л.П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Семейкин Л.П. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку доводы ответчика о наличии вкладыша с информацией о дате изготовления не соответствуют действительности, данное обстоятельство опровергается результатами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области.
В судебное заседание истец Семейкин Л.П. не явился, о слушании дела он извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ИП Бобрешова С.В. по доверенности Чудненко В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., предусмотрено, что по отдельным видом товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Бумага туалетная согласно ГОСТ Р 52354-2005 является товаром личной гигиены.
Согласно ГОСТ Р 52354-2005, на упаковку изделий по 3.14.1 - 3.14.4 или на этикетку (ярлык), прикрепленную к упаковке и (или) изделию, наносят маркировку, содержащую данные о дате изготовления (год) товара.
Судом первой инстанции установлено, что туалетная бумага «Пушок» без втулки изготовителя ИП Бобрешова С.В. упаковывается в бумажные пакеты по 48 штук и имела маркировку на листке вкладыше с указанием даты изготовления (изготовлено в 2011г.), номера бригады (бригада №3) и указания на неограниченный срок годности. Факт нахождения листка-вкладыша в упаковочной таре товара нашел свое подтверждение и оспорен не был. Обязательного требования нанесения даты изготовления (год) на каждый рулон туалетной бумаги ГОСТ Р 52354-2005 не содержит.
Кроме того, судом указано, что потребитель вправе потребовать незамедлительное получение в месте продажи информации о товаре (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»), однако Семейкин Л.П. не воспользовался указанным правом, к продавцу не обратился.
Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не установлен. Иных доказательств, опровергающих вывод о качестве товара суду не представлено.
Исходя из изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что истцом не доказан тот факт, что отсутствие на упаковке рулона туалетной бумаги информации о дате его изготовления (года) существенно повлияло на правильный выбор истца при приобретении товара и его эффективного и безопасного использования, а также причинение нравственных и физических страданий, либо вреда здоровью.
Довод истца о том, что отсутствие вкладыша с информацией о дате изготовления подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, опровергаются выводами суда при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Семейкина Л.П. является полностью законным и обоснованным.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района города Воронежа от 05.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Семейкина Л.П. к индивидуальному предпринимателю Бобрешову С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семейкина Л.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Танина