№ №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 21 декабря 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием представителя заявителя Беляева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Малютиной В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 21 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления по иску Малютиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» о взыскании задолженности, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Малютина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» о взыскании задолженности, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 21.11.2011 года исковое заявление Малютиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» о взыскании задолженности, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без движения.
Малютина В.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 21.11.2011 г., просит его отменить, указывая, что исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» о взыскании задолженности, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами подано в суд с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В судебное заседание Малютина В.В. не явилась, о слушании извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть материал по её жалобе в её отсутствие.
Представитель Малютиной В.В. по доверенности Беляев Е.В. частную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.ст.330,333,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Малютиной В.В. к ООО «ОКС «Левобережник» о взыскании задолженности, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами поступило к мировому судье судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа 21.11.2011 года (л.д. 1-3).
Как следует из материалов дела определением суда от 21.11.2011 г. заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 05.12.2011 г. устранить недостатки, в частности, представить технический паспорт БТИ на приобретенную квартиру (л.д. 30).
Малютина В.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 21.11.2011 г. (л.д. 33-34).
Рассматривая доводы частной жалобы Малютиной В.В., суд приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление Малютиной В.В. мировым судьей в определении от 21.11.2011 г. указано, что в нарушение требований закона к исковому заявлению заявитель не представил технический паспорт БТИ на приобретенную квартиру.
Суд апелляционной инстанции полагает требование мирового судьи не основанным на законе.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются по заявлениям заинтересованных лиц. Данные заявления должны отвечать общим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в перечне ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Малютиной В.В. исполнены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ надлежащим образом.
Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.
Указание мирового судьи о представлении технического паспорта БТИ на приобретенную квартиру предусмотрено ст. 148 ГПК РФ и относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 21 ноября 2011 года об оставлении искового заявления Малютиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» о взыскании задолженности, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами без движения, отменить.
Материал возвратить мировому судье судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа со стадии принятия искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Танина