№№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 1 февраля 2012 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием заявителя Сотникова А.С.,
истца Ковтун А.Г.,
адвокатов Сидорюк Л.М., Булавина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сотникова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 02.12.2011 г. об утверждении условий мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ковтуна А.Г. к Сотникову А.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ковтун А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику Сотникову А.С. указав, что он и ответчик, имея на праве собственности жилые строения и земельные участки в с. Рыкань Новоусманского района Воронежской области, договорились собственными силами и средствами построить трассу уличного газопровода низкого давления с последующей возмездной передачей его на баланс в ОАО «Воронежоблгаз». Договоренность состоялась осенью, в октябре 2008 г. и была в устной форме, но при свидетелях, которые смогут подтвердить это. Истцом и ответчиком было принято решение о том, что расходы на строительство трассы газопровода стороны по настоящему делу берут на себя в соотношении 50% на 50%. В счет этой договоренности со стороны истца был проложен участок трассы газопровода протяженностью 70 м от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Так же истец и ответчик договорились, полученные доходы от использования газопровода распределять в равных долях на истца и ответчика, которые могли быть получены за счет подсоединения к газораспределительной сети других землепользователей и собственников домовладений по улице, вдоль которой проходил газопровод, таким образом, предполагалось компенсировать все расходы истца и ответчика на прокладку газопровода. Осенью 2008 г. истец проложил за свой счет участок трассы газопровода протяженностью 70 м от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Данная линия газопровода в обход договоренности была оформлена на имя ответчика, которую он впоследствии продал ОАО «Воронежоблгаз» без согласия истца, деньги за эту продажу истцу не передавал. После прокладки газопровода низкого давления ответчик производил взимание платы с граждан, чьи земельные участки примыкали к уличному газопроводу и которые хотели присоединиться к уличной сети газопровода. Денежные средства, которые поступали ответчику от граждан за подключение к уличному газопроводу, который был построен на деньги истца, ответчик забирал себе и не компенсировал истцу его затрат ы и денежные вложения на прокладку газопровода. При прокладке полиэтиленового газопровода низкого давления истец указывает, что понес расходы на покупку полиэтиленовых труб в количестве 108 п/м, стоимость которых составила 23 394 руб. 96 коп., 1 муфты - 4 600 руб., 1 заглушки - 1 180 руб., ленты сигнальной - 625 руб. Общая стоимость затрат, понесенных истцом на прокладку газопровода составила 29 174 руб. 96 коп. Истец указывает, что неоднократные обращения к ответчику с просьбой об оплате тех затрат, которые он понес, в результате прокладки газопровода, остались им проигнорированы. Истец в результате этого понес убытки, которые должен компенсировать ответчик, оформивший уличную газораспределительную сеть низкого давления на свое имя и без согласия истца и впоследствии передал ее на возмездной основе ОАО «Воронежоблгаз». В результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет вложений истца в имущество (газораспределительную сеть) в виде закупки полиэтиленовых труб, которые были приобретены за счет денежных средств истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 174 руб. 96 коп. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, сумму государственной пошлины в размере 1 075 руб. 25 коп., а так же 83 руб. 11 коп. за оплату почтовой корреспонденции.
В судебном заседании истец Ковтун А.Г. уточнил исковые требования, дополнив их требованием, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 г. по 01.12.2011 г. в размере 7 320 руб. 85 коп., а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 02.12.2011 г. были утверждены условия мирового соглашения, заключенного между Ковтун А.Г. и Сотниковым А.С., согласно которым:
1. Ответчик: Сотников А.С. признает требования истца Ковтуна А.Г. и обязуется в срок до 31 декабря 2011 года передать ему сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
2. Истец: Ковтун А.Г. других требований к Сотникову А.С. предъявлять не намерен, от исковых требований после утверждения мирового соглашения отказывается. Производство по делу по иску Ковтуна А.Г. к Сотникову А.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения было прекращено.
Сотников А.С. обратился с частной жалобой на указанное определением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не были представлены подлинники документов, условия мирового соглашения не отвечают требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд безосновательно ссылается в установочной части определения на совместную договоренность о строительстве уличного газопровода, поводом к предъявлению иска явилась ссора, которая произошла в августе 2011 г., в судебном заседании он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, мировое соглашение подписано им под влиянием заблуждения, в болезненном состоянии из-за начавшегося у его жены приступа стенокардии.
В судебном заседании Сотников А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истец Ковтун А.Г. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, при рассмотрении дела судом не были нарушены нормы процессуального права, судья неоднократно разъяснял Сотникову А.С. его процессуальные права, возможность ходатайствовать об отложении слушанием дела, об ухудшении состояния здоровья Сотников А.С. не заявлял.
Выслушав участвующих в деле лиц, адвокатов Сидорюк Л.М., Булавина И.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировой судья обжалуемым определением от 02.12.2011 г. правильно прекратил производство по делу, учитывая то, что сторонами было заключено мировое соглашение.
Порядок и последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.119-оборот).
Доводы частной жалобы о том, что данное мировое соглашение нарушает права ответчика Сотникова А.С. суд во внимание не принимает, как бездоказательные.
Ссылка заявителя на те обстоятельства, что истцом не были представлены подлинники документов, отсутствие доказательств о совместной договоренности о строительстве уличного газопровода, что поводом к предъявлению иска явилась ссора, которая произошла в августе 2011 г., в судебном заседании он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены определения мирового судьи.
Доводы Сотникова А.С. о том, что мировое соглашение подписано им под влиянием заблуждения, в болезненном состоянии из-за начавшегося у его жены приступа стенокардии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что мировым судьей последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, были разъяснены Сотникову А.С. в судебном заседании, замечания на который Сотниковым А.С. принесены не были.
Факт обращения Сотникова А.С. за медицинской помощью в поликлинику № 5 после окончания судебного заседания, сам по себе не свидетельствует о том, что болезненное состояние у него возникло в судебном заседании, поскольку он об этом мировому судье не заявлял.
Невыгодность условий мирового соглашения не является основанием для отмены определения и признания мирового соглашения недействительным. Условия оспариваемого мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд обоснованно его утвердил (ст.39 ГПК РФ).
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, так как не основаны на законе и, по сути, выражают лишь несогласие истца с вынесенным судебным постановлением. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 02.12.2011 г. об утверждении условий мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ковтуна А.Г. к Сотникову А.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Танина