№ 11-14/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 февраля 2012 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В. при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя заявителя Аникеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение о возврате искового заявления ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж к Л.К.Б. о взыскании пени по НДФЛ, вынесенное 01.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж предъявило мировому судье исковое заявление к Л.К.Б. о взыскании пени по НДФЛ в размере 40.352 руб. 67 коп.
Мировой судья, ознакомившись с документами, представленными ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж, установил, что заявление подано с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчик; исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика, который является гражданином Франции, представив в обоснование справку УФМС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время на миграционном учете не состоит, зарегистрированным по месту жительства не значится. Сведений о том, что ответчик имеет место жительства на момент обращения с иском в суд в Левобережном районе г. Воронежа в границах судебного участка № 5, в представленных материалах истцом не содержится.
По данным основаниям ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж без движения и предложенный десятидневный срок с момента получения определения устранить недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение указанного определения представлены копии справок УФМС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,. В настоящее время на миграционном учете не состоит, зарегистрированным по месту жительства не значится.
Не согласившись с представленными документами, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж предъявило мировому судье частную жалобу на определение о возврате иска, попросив определением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей определением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
Заявитель основывает свое мнение на положениях статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей, что иск подается в суд по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.
Также указано на норму ст.20 ГК РФ, которая гласит, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указывается, что истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Если истцу, несмотря на принятые меры, место жительства ответчика осталось неизвестным или который не имеет места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст.29 ГПК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия искового заявления, мировой судья указанные нормы во внимание не принял. Представитель заявителя по доверенности Аникеева Е.П. в судебном заседании заявленные в частной жалобе требования поддержала.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации;
3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;
4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;
5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;
6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;
9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование данной нормы представил справку УФМС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время на миграционном учете не состоит, зарегистрированным по месту жительства не значится. Сведений о том, что ответчик имеет место жительства на момент обращения с иском в суд в Левобережном районе г. Воронежа в границах судебного участка № 5, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, нарушения норм процессуального права, суд находит частную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Левобережного района Воронежа о возврате искового заявления ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж к Л.К.Б. о взыскании пени по НДФЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении частной жалобы ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж на определение о возврате искового заявления ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж к Л.К.Б. о взыскании пени по НДФЛ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа.
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж к Ле Клеш Бривель о взыскании пени по НДФЛ, оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Семенова Т.В.