Дело № 2-760/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 22 июня 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Афанасьевой В.В.,
с участием представителя ответчика Яковенко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области к Наумову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что 03.09.2009 г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н М 0126 50, принадлежавшего Автохозяйству № 1 ГУВД Московской области, и автомобиля ГАЗ-3302 ... под управлением Наумова Д.В. Согласно протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении и справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. он, управляя автомобилем ГАЗ-3302, произвел проезд перекрестка на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, принадлежащим истцу. 23.11.2009 г. независимой экспертной компанией был составлен акт осмотра поврежденного служебного автомобиля Форд Фокус г/н М 0126 50, согласно которому сумма восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 276 762,72 руб. Указанная сумма состоит из стоимости ремонтных работ - 105 000 руб., стоимости узлов и деталей с учетом износа – 147 212,72 руб. и стоимости окраски и материалов - 24 550 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного бюро в размере 6 300 руб. и оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр автомобиля - 396,66 руб. Итого Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области в результате ДТП был причинен ущерб в размере 283 459,38 руб. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании «Стандарт-Резерв», в которую истец обратился с заявлением о компенсации материального ущерба. 10.12.2009 г. страховая компания перечислила истцу по платежному поручению сумму в размере 120 000 руб. Просит суд взыскать с Наумова Д.В. сумму материального ущерба в размере 163 459,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины л.д. 5-7).
Определением суда от 06.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» г. Воронеж л.д. 1).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят суд при определении размера ущерба учесть заключение о стоимости ущерба, предоставленное истцом л.д. 7, 101). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Наумов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просит суд рассматривать дело в его отсутствие л.д. 96, 102). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены л.д. 98), о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Яковенко О.И. исковые требования признала частично в размере 83 159 руб., пояснив, что ответчик согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Также просят суд взыскать с истца понесенные судебные расходы.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.09.2009 г. в 07 час. 40 мин. на перекрестке с ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Наумова Д.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-3302», регистрационный знак М Номер обезличен МС36, принадлежащим на праве собственности Петровой М.А., и Абрамова А.В., управлявшего на автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак М 0126 50, принадлежащим истцу, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Наумов Д.В., допустивший нарушение п. 6.3 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, справки о ДТП л.д. 10-12, 32, 36-44, 73-76).
ЗАО «МСК-Стандарт» была произведена выплата страхового возмещения истцу по факту ДТП, имевшего место быть 03.09.2009 г. с участием водителя Наумова В.Д., ответственность которого была застрахована в указанной страховой компании, в размере 120 000 руб. л.д. 33, 77).
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного ЗАО «АЭНКОМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 762,72 руб. л.д. 13-28). За составления указанного отчета истцом уплачено 6 300 руб. л.д. 29-31). Кроме того, на имя Наумова Д.В. истцом направлялась телеграмма, уведомляющая его о необходимости явиться на производство осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 396,66 руб. л.д. 34-35).
В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отчет о специальной стоимости Номер обезличен от Дата обезличена г., составленный ИП Тютин Ю.А., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 164 920 руб. л.д. 56-65). За производство экспертизы по оценке причиненного ущерба Наумовым В.Д. уплачено 3 000 руб. л.д. 66).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, лицом, причинившим вред. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец же источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по вине ответчика Наумова Д.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-3302», регистрационный знак М Номер обезличен МС36, принадлежащим на праве собственности Петровой М.А., 03.09.2009 г. в 07 час. 40 мин. на перекрестке с ... ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Фокус», регистрационный знак М 012650, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличии у ответчика обязанности по выплате возмещения ущерба истцу.
В соответствии со ст. ст. 4 и 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Доводы истца о том, что гражданская ответственность Наумова Д.В., как владельца указанного транспортного средства, была на момент ДТП застрахована в филиале Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г. Воронеже, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком. Так, как следует из предоставленных истцом и третьим лицом платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г., филиалом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г. Воронеже произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного ответчиком, суд приходит к следующему.
Ответчик Наумов Д.В., как указано выше не оспаривал виновности в совершении ДТП, но возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что размер причиненного ущерба является завышенным.
Определением суда от 21.04.2010 г. по ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно размера причиненного ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 71-72).
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак М 0126 50, с учетом износа, составляет 203 159 руб. л.д. 86-88).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение сделано лицом, имеющим высшее техническое образование, по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшего переобучение по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», имеющего квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», использовавшим специальную техническую литературу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.
Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сумма которого составляет 203 159 руб.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., размер причиненного Наумовым Д.В. в результате ДТП ущерба составляет 83 159 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб. л.д. 29-31) и извещением ответчика о необходимости участия в осмотре автомобиля в размере 396,66 руб. л.д. 34, 35), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств, подтверждающих причинения истцу ущерба в большем размере, суду не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,65 руб. л.д. 3, 4).
Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет частично, то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 895,67 руб.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: понесенные за проведение экспертизы в размере (73 603,72 руб. х 4 665 руб.): 163 459,38 руб. = 2 100,6 руб.; за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (73 603,72 руб. х 3 000 руб.): 163 459,38 руб. = 1 350,86 руб. За участие в деле представителей л.д. 54) в судебных заседаниях 21.04.2010 г. и 22.06.2010 г. ответчиком по договору на оказание юридической помощи уплачено 8 000 руб. л.д. 70, 104-108). Суд находит их подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 4 000 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 451,46 руб.
Суд приходит к выводу о необходимости зачета требований и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 75 707,54 руб., в возмещение убытков 6 696,66 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :взыскать с Наумова Д.В. в пользу Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 707 (семьдесят пять тысяч семьсот семь) руб. 54 коп., в возмещение убытков 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 67 коп., а всего 85 299 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто девять) руб. 87 коп.
В удовлетворении иска Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области к Наумову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова