Дело № 2-1188/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 июля 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Кораблине А.А.,
с участием истицы Перцевой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перцева Р.Ю.,
представителя истца Клишиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перцевой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перцева Р.Ю., к Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с 30.11.2001 г. проживают в комнате № ... ... .... Вселение осуществлялось на основании ордера Номер обезличен от 18.06.2001 г. Данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. 25.11.2009 г. истица обратилась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о приватизации спорной комнаты, однако ей было оказано, в связи с тем, что право собственности на нее не зарегистрировано в УФРС по Воронежской области. Истица считает, что отсутствие зарегистрированных прав за муниципальным образованием на жилое помещение препятствует реализации конституционных прав истцов. Истица просит суд признать право собственности на указанную комнату в порядке приватизации за нею и несовершеннолетним сыном в равных долях л.д. 5).
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 25), о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Перцева В.А. и Перцев Р.Ю., Дата обезличена. рождения, зарегистрированы в ком. ... ... с 30.11.2001 г. л.д. 6-9, 10).
Указанная комната была предоставлена Перцеву Ю.Т. в соответствии с ордером ОАО «ВАСО» Номер обезличен от 29.11.2001 г. на состав семьи три человека: Перцев Ю.Т., Перцева В.А. и Перцев Р.Ю. л.д. 16).
Перцев Ю.Т. и Перцева В.А. приходятся родителями Перцеву Р.Ю., 19.11.2000 г. рождения л.д. 21).
Лицевой счет на оплату коммунальных платежей открыт на имя Перцевой В.А., задолженностей нет л.д. 13, 20).
12.11.2009 г. между Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж и Перцевой В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Воронежа л.д. 17-18).
В соответствии с заявлением от 25.11.2009 г. истица обратилась в Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж для получения спорной комнаты в порядке приватизации в собственность л.д. 11).
27.05.2010 г. Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж отказал истице в приватизации указанной квартиры со ссылкой на ст. 6 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002 г.), указывая, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Жилой объект значится в реестре муниципального имущества, однако в регистрации прав за ответчиком УФРС по Воронежской области было отказано, поскольку отсутствовала регистрация права за прежним собственником л.д. 12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., находилось на балансе ОАО «ВАСО» и передано в муниципальную собственность и подлежит приватизации проживающими в этом помещении гражданами.
Действительно, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005 г., а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Однако в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах до регистрации права собственности муниципального образования истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются их права.
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из копии справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 23.09.2009 г., спорное жилое помещение является изолированным площадью 18,6 кв.м., в т.ч. жилой – 18,1 кв.м. л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005 г.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01.03.2005 г., могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01.03.2005 г. при условии, если это жилое помещение является изолированным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01.03.2005 г., могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01.03.2005 г. при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Ответчиком суду не представлены возражения против заявленных исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение является муниципальной собственностью, которое использовалось как общежитие ОАО «ВАСО», не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали л.д. 11), право собственности истцов никем не оспаривается, а само по себе отсутствие регистрации права собственности за муниципальным образованием, не может лишать истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за Перцевой В.А. и Перцевым Р.Ю. право собственности на ком. ... ... по ... ... в порядке приватизации в равных долях.есцову С.Ф. была предоставлена ... ... по ..., ... ... и ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать право собственности в порядке приватизации на комнату номер ... ... ... за Перцевой В.А. Дата обезличена. рождения, уроженкой ... ... ..., и Перцевым Р.Ю., Дата обезличена г. рождения, уроженцем ..., в равных долях – по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова