Дело № 2-1154/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 июля 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Кораблине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с 1990 г. проживает в квартире № ... д. № ... по ... ... .... Совместно с истцом проживают и зарегистрированы: Кузнецов В.И. и Кузнецова И.М., которые от участия в приватизации отказались. Данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. 26.12.2009 г. истец обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ему было оказано, в связи с тем, что право собственности на нее не зарегистрировано в УФРС по Воронежской области. Истец считает, что отсутствие зарегистрированных прав за муниципальным образованием на жилое помещение препятствует реализации конституционных прав истца. Истец просит суд признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации л.д. 4).
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 38), письменно просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают л.д. 39, 40, 44). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 42), о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ... ... по ... ... ... зарегистрированы: Кузнецов В.И., Кузнецова М.М. и Кузнецов М.В. с 06.03.1990 г. л.д. 6).
Указанная квартира была предоставлена на основании решения Левобережного РИК от 09.01.1990 г. работнику с-за «Никольский» Кузнецову В.И в соответствии с ордером на состав семьи четыре человека: Кузнецова В.И., Кузнецову И.М., Кузнецова М.В. и Кузнецову Ю.В. л.д. 24).
Лицевой счет на оплату коммунальных платежей открыт на имя Кузнецова В.И., задолженности не имеется л.д. 8, 9).
Между Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж и Кузнецовым В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Воронежа л.д. 12-13).
В соответствии с заявлением от 26.12.2009 г. истец обратился в Управление жилищным фондом и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж для получения спорной квартиры в порядке приватизации в собственность. Кузнецов В.И. и Кузнецова М.В. от участия в приватизации отказались л.д. 7).
27.05.2010 г. Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж отказал истцу в приватизации указанной квартиры со ссылкой на ст. 6 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20.05.2002 г.), указывая, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Жилой объект значится в реестре муниципального имущества, однако в регистрации прав за ответчиком УФРС по Воронежской области было отказано, поскольку отсутствовала регистрация права за прежним собственником л.д. 5, 14-19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., находилось на балансе ООО «Никольское» и передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Муниципального Совета города Воронежа от 23.11.2000 г. № 191-11 и акта приема-передачи основных средств от 13.12.2001 г. л.д. 27) и подлежит приватизации проживающими в этом помещении гражданами.
При указанных обстоятельствах до регистрации права собственности муниципального образования истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права.
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из копии справки БТИ Левобережного района г. Воронежа от 18.11.2009 г., спорное жилое помещение является изолированным площадью 46,5 кв.м., в т.ч. жилой – 27,5 кв.м. л.д. 10-11, 25-26). Кузнецов В.И. и Кузнецова И.М. от участия в приватизации отказались л.д. 7, 37).
Ответчиком суду не представлены возражения против заявленных исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение является муниципальной собственностью, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал л.д. 43), право собственности истца никем не оспаривается, а само по себе отсутствие регистрации права собственности за муниципальным образованием, не может лишать истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд считает возможным признать за Кузнецовым М.В. право собственности на ... ... по ... ... ... в порядке приватизации.есцову С.Ф. была предоставлена ... ... по ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать право собственности в порядке приватизации на квартиру номер ... дома номер ... ... ... ... за Кузнецовым М.В., Дата обезличена г. рождения, уроженцем ... ... ....
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий И.В.Селиверстова