Дело № 2-977/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 июля 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Шпаковой Н.А.,
с участием истца Хизвера Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о понуждении к составлению сметы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истец обратился с иском к ответчику о понуждении к составлению сметы и компенсации морального вреда, указав, что является совладельцем ... ... ... ... .... 04.06.2008 г. является собственником ... ... ..., в котором действует ТСЖ «Сфера» и членом которого он не является. В период с 2002 г. по 01.07.2008 г. ответчик исполнял функции управляющей организации, которые впоследствии были преданы ООО «АВА-кров». В апреле 2010 г. ответчик направил в адрес истца предупреждение об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 684,26 руб., включая услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По получении указанного требования 16.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении сметы на выполненные им работы (услуги). Однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Просит суд обязать ответчика составить смету на выполненные им работы (услуги) по статье содержание общего имущества ... ... ... ... за период с мая 2007 г. по 01.07.2008 г. (срок исковой давности); взыскать моральный вред в размере 1 000 руб. и убытки в размере 2 000 руб. л.д. 3).
В судебном заседании истец Хизвер Р.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 17), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не обращались. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав истца и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Хизверу Р.Г. принадлежит на праве собственности 1/2 доли ... в ... ... ..., что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность от 04.05.1995 г. л.д. 4).
Ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате за жилье и услуги в размере 684,26 руб. в срок до 06.05.2010 г., а 16.04.2010 г. ответчиком было получено заявление истца с просьбой, в том числе и составления и предоставления сметы на выполненные им работы по предоставлению услуги «содержание и ремонт жилья» за предполагаемый ими период л.д. 6).
По результатам рассмотрения заявления на имя истца было направлено сообщение о том, что задолженность сложилась в мае 2008 г. в результате не оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также представлена информация МП «МИВ» л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.12.2007 г. по делу по иску А. и Х. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа о взыскании пени и морального вреда и от 03.10.2008 г. по делу по иску Хизвера Р.Г. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, признании незаконным действий, направленных на исполнение функций управляющей организации и компенсации морального вреда, установлено, что между сторонами в спорный период имелись обязательственные правоотношения, с 02.02.2002 г. по 01.06.2008 г. жилой ... по ... пр-ту ... находился на балансе МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, а с 01.06.2008 г. передан в управление ООО «АВА-кров» л.д. 18-19, 20-22).
Суд приходит к выводу о том, что истец являлся потребителем, а ответчик – исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого дома и на указанные правоотношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе обращаться к ответчику о предоставлении информации, и в частности по его содержанию, эксплуатации и ремонту, на указанные правоотношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, истец вправе обращаться к ответчику о предоставлении информации л.д. 6).
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 7 от 29.09.1994 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Статьей 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, составление которой по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение к ответчику с требованием о предоставлении информации о выполненных работах по содержанию и ремонту жилья за период с мая 2007 г. по 01.06.2008 г., т.е до передачи дома в управление ООО «АВА-кров», а ответчик обязан был предоставить такую информацию.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сметы выполненных работ (услуг) за спорный период так и не были представлены.
Исходя из определений, данных в ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», ремонт здания - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) и восстановлению его ресурса или ресурса его составных частей, а содержание здания представляет собой комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) и техническому надзору за его состоянием.
Аналогичные положения содержатся и в ГОСТ Р 51617-2000 (п. 3.3, 3.4), а перечень работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту жилого фонда, изложены в приложениях №№ 4 и 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., которым не соответствуют сметы, предоставленные представителем ответчика в настоящем судебном заседании.
Однако ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела сметы на выполненные работы (услуги) за период с мая 2007 г. по 01.06.2008 г.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчиком доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, не представлены.
Поскольку именно ответчик являлся «исполнителем» по договору на техническое обслуживание, следовательно, смета, если она отсутствует, должна быть составлена и предоставлена для ознакомления гражданам, общественным организациям с целью защиты их экономических и социальных прав.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика по составлению смет подлежащим удовлетворению частично за период с мая 2007 г. по 01.06.2008 г. Суд не находит оснований к удовлетворению требований о составлении сметы за период с 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г., поскольку с 01.06.2008 г. жилой дом ... ... ... был передан в управление ООО «АВА-кров».
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер не соответствует степени нравственных страданий истца.
Оценивая заявленные требования о возмещении убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 000 руб. л.д. 5), поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Хизвера Р.Г. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о понуждении к составлению сметы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» составить смету на выполненные работы (услуги) по статье «содержание и ремонт жилья» многоквартирного жилого дома ... ... ... за период с мая 2007 г. по 01.06.2008 г.
Взыскать с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в пользу Хизвера Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение убытков 2 000 руб., а всего 2 500 руб.
В удовлетворении иска Хизвера Р.Г. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в остальной части отказать.
Взыскать с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова