взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-1364/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июля 2010 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Ремневой О.А.,

с участием представителя истца Павлюченко С.В.,

представителя ответчика Батищевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой А.Б. к Акишеву Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.12.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 4 850 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Срок возврата денег в расписке от 26.12.2009 г. сторонами договора займа установлен по первому требованию. 01.02.2010 г. истцом было направлено ответчику требование о возврате денежной суммы в полном размере, которое им получено 11.02.2010 г. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана 4 850 000 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 450 руб., а всего 4 882 450 руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском, за период с 14.03.2010 г. по 22.06.2010 г. в размере 104 409,72 руб., начиная с 23.06.2010 г. по день погашения долга на сумму долга 4 850 000 руб. в размере 7,75% в год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288,19 руб.

В судебное заседание истец Мещерякова А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 17). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Павлюченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на настоящее время долг ответчиком не погашается.

Ответчик Акишев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, направив для участия в деле своего представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Батищева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма долга взыскана решением суда, ее доверителем подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, а также они намереваются в судебном порядке оспаривать договор займа от 29.12.2009 г. Также пояснила, что на сегодняшний день решение суда ее доверителем не исполняется.

Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2009 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 4 850 000 руб., с возвратом по первому требованию. 01.02.2010 г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате суммы займа по расписке от 26.12.2009 г., которое им было получено лично 11.02.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2010 г., согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумму долга по договору займа от 29.12.2009 г. в размере 4 850 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2010 г. л.д. 7, 8-9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 15, 309, 310, 393, 809, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению суммы займа в добровольном порядке до настоящего времени. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени решение суда о возврате суммы долга ими не исполняется, оспаривается в надзорном порядке.

Суд находит обоснованным доводы истца о том, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 14.03.2010 г., поскольку, как следует из указанного выше решения суда, требование о возврате суммы займа получено ответчиком 11.02.2010 г., в связи с чем, следовательно, обязанность по возврату заемных средств у ответчика наступила с даты, определенной истцом.

При определении процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 104 409,72 руб. за период с 14.03.2010 г. по 22.06.2010 г., а также, начиная с 23.06.2010 г. по день погашения долга на сумму 4 850 000 руб., исходя из 0,021% за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено возражений против расчета размера задолженности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом: 3 288,19 руб. – расходы по оплате государственной пошлины л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Акишева Д.С. в пользу Мещеряковой А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами:

на сумму 4 850 000 руб. за период с 14.03.2010 г. по 22.06.2010 г. в размере 104 409 (сто четыре тысячи четыреста девять) руб. 72 коп.;

на сумму 4 850 000 руб. за период с 22.06.2010 г. по день погашения долга, исходя из 0,021% за каждый день просрочки;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий И.В.Селиверстова