Дело № 2-707/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 июля 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ремневой О.А.,
с участием истца Звягинцева В.М.,
ответчика Середы К.А.,
третьего лица ИП Звягинцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Звягинцева В.М. к Середе К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к Середе К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что истец является собственником автомобиля «Фольскваген ЛТ-35» г/н С Номер обезличен МА 36. По просьбе ответчика Звягинцев В.М. предоставил ему указанный автомобиль для поездки в г. Москву с выдачей доверенности на право управления автомобилем. 30.10.2008 г. на территории Тульской области на 198 км. автомобильной трассы «Дон» ответчик нарушил правила дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, и совершил ДТП. По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка от 30.10.2008 г. с описанием полученных механических повреждений автомобиля «Фольскваген ЛТ -35». Постановлением ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. При обращении истца в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба ему было устно отказано, поскольку в компанию истец может обратиться только по договорам заключенным после 01.03.2009 г. при условии, если виновником ДТП является другой водитель. Обратившись к ответчику с просьбой выплатить ему денежную сумму в рассрочку в счет погашения ущерба, Середа отказался, сославшись на отсутствие денег. После этого истец обратился в ООО «ВРЦСЭ» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля с заключением договора Номер обезличен от 17.03.2009 г. При проведении автотехнической экспертизы присутствовал ответчик. Согласно заключению экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля составила 415 125 руб. С указанным размером ущерба ответчик согласился и подписал перед этим Акт осмотра транспортного средства. В добровольном порядке Середа К.А. сумму ущерба выплачивать отказался. Кроме того, истцом были понесены затраты по оплате стоимости экспертизы в размере 3 471 руб. Таким образом, общая сумма убытка составила 418 596 руб. Истец просит суд взыскать с Середы К.А. сумму имущественного вреда в размере 418 596 руб. и все понесенные судебные расходы л.д. 6).
Определением суда от 29.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена ИП Звягинцева Е.В. л.д. 107-108).
В судебном заседании истец Звягинцев В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и поддержал ранее данные пояснения. Также пояснил, что готов передать ответчику все поврежденные запчасти автомобиля.
В судебных заседаниях 12.04.2010 г., 29.06.2010 г. и 05.07.2010 г. истец Звягинцев В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль был приобретен в период брака со Звягинцевой Е.В., которая является индивидуальным предпринимателем, состояла в трудовых отношениях с ответчиком и использовала автомобиль в своей деятельности, в связи с чем им выдавались доверенности на право управления транспортным средством, в том числе и ответчику. Однако 29.10.2008 г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему автомобиль для использования в личных целях. Также пояснил, что неоднократно предоставлял автомобиль ответчику для поездок на дачу с семьей, перевозке вещей и т.д. л.д. 65-66, 104-106, 121-124).
Представитель истца Вишневецкий В.И. и представитель ответчика Скрыпник С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Середа К.А. исковые требования не признал и поддержал ранее данные пояснения, не отрицал того, что никаких документов на получение автозапчастей для работодателя при нем не было. Также пояснил, что просит суд обязать истца передать ему поврежденные запчасти и возместить понесенные им по делу судебные расходы.
В судебных заседаниях 12.04.2010 г., 29.06.2010 г. и 05.07.2010 г. пояснял, что управлял автомобилем, направляясь по указанию работодателя ИП Звягинцевой Е.В. и истца в г. Москву за получением автозапчастей. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен в период исполнения им трудовых обязанностей. Также пояснил. что ни истцом ни его работодателем ему не выдавалась в этот день доверенность и накладная на получение материальных ценностей, а за полученные деньги на приобретение автозапчастей он нигде не расписывался л.д. 65-66, 104-106, 121-124).
В судебном заседании ИП Звягинцева Е.В. поддержала заявленные исковые требования и ранее данные пояснения.
В судебном заседании 05.07.2010 г. третье лицо ИП Звягинцева Е.В. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с Середой К.А. Действительно в своей работе использовала автомобиль, приобретенный ее супругом в период брака, для перевозки автозапчастей, в том числе и из Москвы. Ни 29.10.2008 г., ни 30.10.2008 г. она доверенность ответчику на получение материальных ценностей, накладной и денежных средств не выдавала. Со слов истца ей стало известно, что ответчик попросил у него машину для личного использования и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие. В связи с невыходом 30.10.2008 г. ответчика на работу, был составлен соответствующий акт, но уволен он был лишь 07.04.2009 г., когда лично пришел на работу. При этом пояснила, что все это время она производила отчисления по работнику в соответствующие фонды и не имела намерений его увольнять л.д. 121-124).
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.10.2008 г. в 01 час. 05 мин. на 198 км + 230 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Середы К.А., управлявшего автомобилем «Фольскваген ЛТ-35» г/н С Номер обезличен МА 36, принадлежащим на праве собственности Звягинцеву В.М., допустившим столкновение с автомашиной «КАМАЗ-53212», г/н О Номер обезличен АС 150, под управлением Люлькова В.Н., двигавшегося в попутном направлении, в результате которого автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. Виновным в совершении ДТП был признан Середа К.А., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки об участии в ДТП, постановления-квитанции от 30.10.2008 г., административного материала по факту ДТП Номер обезличен л.д. 9, 10, 85-92).
Факт принадлежности автомобиля на праве собственности Звягинцеву В.М. подтверждается копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства л.д. 132, 133).
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 415 125 руб. л.д. 34-56). За составления указанного отчета истцом уплачено 3 471 руб. л.д. 35, 36).
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена г. по ходатайству ответчика свидетель Козлуков С.Н. пояснил, что работает водителем-экспедитором и часто ездит в г. Москву. 29.10.2008 г. он также ехал за товаром и, созвонившись с Середой К.А., встретились в пути. Он видел ДТП с участием ответчика. Считает, что Середа К.А. мог ехать в г. Москву только по работе. Ответчик ему о цели поездки не говорил, но деньги при нем были л.д. 123об.-124об.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, лицом, причинившим вред. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец же источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по вине ответчика Середы К.А., управлявшего автомобилем «Фольскваген ЛТ-35» г/н С Номер обезличен МА 36, принадлежащим на праве собственности Звягинцеву В.М., 30.10.2008 г. в 01 час. 05 мин. на 198 км + 230 м автодороги «Дон» произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольскваген ЛТ-35» г/н С Номер обезличен МА 36, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
Возражения ответчика о том, что в ДТП было им совершено в период исполнения им трудовых обязанностей, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются не только пояснениями самого ответчика Середы К.А., но и следующими доказательствами.
Так, согласно справки ИП Звягинцевой Е.В. от 28.06.2010 г. Середа К.А. состоял с нею в трудовых отношениях в период с 02.08.2007 г. по 07.04.2009 г. и уволен по инициативе работодателя из-за отсутствия на работе в течение 5 месяцев без объяснения причин. При этом в момент совершения ДТП 30.10.2008 г. Середа К.А. не находился в командировке, путевой лист и командировочное удостоверение ему не выдавались л.д. 98). Указанное обстоятельство подтверждается также копией акта об отсутствии на работе в период с 30.10.2008 г. по 07.04.2009 г., объяснений Середы К.А., трудового договора л.д. 99, 101, 102).
Доводы третьего лица ИП Звягинцевой Е.В. о том, что при направлении водителя-экспедитора в командировку в г. Москву для получения со склада организаций автозапчастей выдаются доверенности на получение товарно-материальных ценностей и товарные накладные л.д. 117, 118-119), которые являются основанием для получения тем же Середой К.А. от ее имени товара, не опровергнуты ответчиком. Более того, как он сам пояснял неоднократно в судебных заседаниях, ему 29.10.2008 г. никакие документы работодателем на право получения от ее имени товарно-материальных ценностей не выдавалось.
Показания свидетеля Козлукова С.Н. о том, что ответчик направлялся в г. Москву за товаром для работодателя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличии у ответчика обязанности по выплате возмещения ущерба истцу.
В соответствии со ст. ст. 4 и 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного ответчиком, суд приходит к следующему.
Ответчик Середа К.А., как указано выше, не оспаривал виновности в совершении ДТП, но возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что размер причиненного ущерба является завышенным.
Определением суда от 12.04.2010 г. по ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно размера причиненного ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 67-68).
Как следует из заключения эксперта № 1998/8 от 02.06.2010 г., составленного ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген ЛТ-35» г/н С Номер обезличен МА 36, с учетом износа - 60%, составляет 359 774 руб. л.д. 73-79).
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение сделано лицом, имеющим высшее техническое образование, по специальности 13/14, стаж экспертной работы с 1996 г., использовавшим специальную техническую литературу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку посредством страховой выплаты вред не может быть возмещен, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, сумма которого составляет 359 774 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 471 руб. л.д. 35-36), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств, подтверждающих причинения истцу ущерба в большем размере, суду не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденные детали, находившиеся на автомобиле, с учетом того, что износ указанных деталей составляет 60 %: АКБ 12В/70А-Ч стоимостью 1 400 руб., карданный вал задний в сборе стоимостью 13 790 руб., фильтр воздушный стоимостью 2 438,4 руб., двигатель стоимостью 106 079,6 руб., вентилятор/вяскосную муфту стоимостью 4 546 руб., радиатор охлаждения двигателя стоимостью 4 302 руб., подушку безопасности водителя стоимостью 15 269,6 руб., блок управления подушкой безопасности стоимостью 9 610 руб., контактное кольцо стоимостью 1 634 руб., лонжерон передний правый стоимостью 3 551,2 руб., рулевую колонку стоимостью 6 048 руб., накладку порога стоимостью 600,8 руб., лонжерон передний левый стоимостью 3 551,2 руб., обивку на уровне правого колена стоимостью 850,4 руб., обивку на уровне левого колена стоимостью 340,8 руб., облицовку панели приборов стоимостью 1 086 руб., облицовку панели приборов стоимостью 4 026 руб., часть арки колесной передней правой стоимостью 4 144,8 руб., часть арки колесной передней левой стоимостью 4 144,8 руб., боковину переднюю правую внутреннюю стоимостью 7 490 руб., боковину переднюю внутреннюю левую стоимостью 7 490 руб., часть дверной рамы передней правой стоимостью 8 202,8 руб., часть дверной рамы передней левой стоимостью 8 202,8 руб., крышку двери левой стоимостью 412 руб., обивку двери передней левой стоимостью 2 224,4 руб., дверь переднюю правую стоимостью 10 221,2 руб., дверь переднюю левую стоимостью 8 964,4 руб., крыло переднее правое стоимостью 2 054 руб., крыло переднее левое стоимостью 2 054 руб., опору крыши стоимостью 316 руб., петлю капота правую стоимостью 542 руб., петлю капота левую стоимостью 493,2 руб., капот стоимостью 8 603,2 руб., бампер передний стоимостью 3 349,2 руб., поскольку в противном случае произошло бы неосновательное обогащение истца, что противоречит требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385,96 руб. л.д. 3, 4, 22).
Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет частично, то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 797,74 руб.
За проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком оплачено 4 159 руб. л.д. 69).
Судебные расходы, понесенные ответчиком, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: понесенные за проведение экспертизы в размере (58 822 руб. х 4 159 руб.): 415 125 руб. = 589,32 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 451,46 руб.
Суд приходит к выводу о необходимости зачета требований и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 359 184,68 руб., в возмещение убытков 3 471 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 797,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :взыскать с Середы К.А. в пользу Звягинцева В.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 359 184 (триста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 68 коп., в возмещение убытков 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 797 (шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 74 коп., а всего 369 453 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 42 коп.
В удовлетворении иска Звягинцева В.М. к Середе К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в остальной части отказать.
Обязать Звягинцева В.М. передать Середе К.А. поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия узлы и детали автомобиля «Фольксваген ЛТ-35», регистрационный номерной знак С Номер обезличен МА 36: АКБ 12В/70А-Ч стоимостью 1 400 руб., карданный вал задний в сборе стоимостью 13 790 руб., фильтр воздушный стоимостью 2 438,4 руб., двигатель стоимостью 106 079,6 руб., вентилятор/вяскосную муфту стоимостью 4 546 руб., радиатор охлаждения двигателя стоимостью 4 302 руб., подушку безопасности водителя стоимостью 15 269,6 руб., блок управления подушкой безопасности стоимостью 9 610 руб., контактное кольцо стоимостью 1 634 руб., лонжерон передний правый стоимостью 3 551,2 руб., рулевую колонку стоимостью 6 048 руб., накладку порога стоимостью 600,8 руб., лонжерон передний левый стоимостью 3 551,2 руб., обивку на уровне правого колена стоимостью 850,4 руб., обивку на уровне левого колена стоимостью 340,8 руб., облицовку панели приборов стоимостью 1 086 руб., облицовку панели приборов стоимостью 4 026 руб., часть арки колесной передней правой стоимостью 4 144,8 руб., часть арки колесной передней левой стоимостью 4 144,8 руб., боковину переднюю правую внутреннюю стоимостью 7 490 руб., боковину переднюю внутреннюю левую стоимостью 7 490 руб., часть дверной рамы передней правой стоимостью 8 202,8 руб., часть дверной рамы передней левой стоимостью 8 202,8 руб., крышку двери левой стоимостью 412 руб., обивку двери передней левой стоимостью 2 224,4 руб., дверь переднюю правую стоимостью 10 221,2 руб., дверь переднюю левую стоимостью 8 964,4 руб., крыло переднее правое стоимостью 2 054 руб., крыло переднее левое стоимостью 2 054 руб., опору крыши стоимостью 316 руб., петлю капота правую стоимостью 542 руб., петлю капота левую стоимостью 493,2 руб., капот стоимостью 8 603,2 руб., бампер передний стоимостью 3 349,2 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова