Дело № 2-1133/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 июля 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Кораблине А.А.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
истца Попова А.Н.,
адвоката Фирсова Ю.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Попова А.Н. к Шишкину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.11.2009 г. на ... у ... по ... ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендай-Элантра, регистрационный знак О Номер обезличен РВ 36, нарушившего п.п. 10.1, 10.2 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшему автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак У Номер обезличен МУ 36, были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правого предплечья, раны правого предплечья, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, закрытого перелома правой таранной кости и подвывиха правой стопы. Согласно заключения медицинской экспертизы указанные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести. Истец считает, что в связи со столь серьезными телесными повреждениями ему был причинен моральный вред, который заключается в физических страданиях из-за полученных травм. С 04.11.2009 г. по 16.11.2009 г. истец находился на лечении в больнице «Электроника». Затем в течение почти шести месяцев находился на амбулаторном лечении. Физические страдания состояли как в постоянных сильных болях в области переломанных рук и ног, так и в очень больших неудобствах, связанных с их затрудненными движениями. До настоящего времени истец ощущает боли в поврежденных местах, передвигается только с тростью, не может работать и обихаживать себя. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Попов А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что испытывает сильные физические боли, в результате травмы и невозможностью трудиться на прежней должности был переведен на нижеоплачиваемую работу, проживает в сельском доме с удобствами на улице, не имеет возможности обрабатывать огород и помогать семье. Также просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
Ответчик Шишкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 32), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не обращался. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании ответчик Шишкин В.И. факт ДТП не оспаривал, пояснив, что считает сумму, заявленную в исковых требованиях, завышенной л.д. 30об.).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, мнение прокурора Савельевой С.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.11.2009 г. примерно в 15 час. 10 мин. на ... у ... по ... ... произошло ДТП по вине водителя Шишкина В.И., управлявшего автомобилем «Хендай-Элантра», регистрационный знак О Номер обезличен РВ 36, нарушившего п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, в результате которого водителю автомобилем «ВАЗ-2108», регистрационный знак У Номер обезличен МУ 36, Попову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правого предплечья, раны правого предплечья, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, закрытого перелома правой таранной кости, подвывиха правой стопы. Указанные телесные повреждения согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 24.03.2010 г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного сращения переломов необходим срок – свыше 21 дня. Постановлением следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области от 07.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК; РФ в отношении Шишкина В.И. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из указанного постановления, в действиях Шишкина В.И. присутствует нарушение ПДД РФ, однако причиненный вред здоровью не относится к категории тяжких л.д. 9-12, 40-41). Указанные обстоятельства подтверждаются также и отказным материалом КУСП Номер обезличен от Дата обезличена г., обозревавшегося в ходе рассмотрения дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Соболева Т.И. пояснила, что ее муж, Попов А.Н., до настоящего времени испытывает сильные боли, передвигается только с тростью, не может выполнять никакой работы по дому, был переведен на легкий труд по заключению врача, но на предприятии не имеется таких должностей, в связи с чем решается вопрос о его дальнейшем трудоустройстве. Также пояснила, что Шишкин В.И. был лишь один раз в стационаре, обещал оказать материальную помощь, но так и не появился, а после предварительного судебного заседания предложил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что принудительно с него взыскать ничего не смогут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать де обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований так и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Шишкиным В.И., управлявшим автомобилем «Хендай-Элантра», регистрационный знак О Номер обезличен РВ 36, нарушившим п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, вред здоровью Попову А.Н. средней степени тяжести в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. на ... у ... по ... .... Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются ответчиком.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, лицом, причинившим вред. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец же источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценивая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. А в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд учитывает, что физические страдания истца вызваны тем, что ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правого предплечья, раны правого предплечья, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, закрытого перелома правой таранной кости, подвывиха правой стопы, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 24.03.2010 г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного сращения переломов необходим срок – свыше 21 дня, истец в период с 04.11.2009 г. по 20.11.2009г. находился на стационарном лечении, а с 21.11.2009 г. по 09.04.2010 г. – на амбулаторном лечении в связи с травмой, полученной в результате ДТП 04.11.2009 г. л.д. 48-52). Как следует из справки МУЗ ГО г. Воронеж «Городская поликлиника Номер обезличен» от 13.05.2010 г., Попову А.Н. по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, работа в ночные смены, связанные с вынужденным положением тела, работа с подъемом тяжести и т.д. л.д. 39). Согласно справки ООО «ЭКССТРОЙМЕХ» от 06.07.2010 г. Попов А.Н. работал в качестве слесаря-монтажника 6 разряда участка грузоподъемных механизмов с 09.01.2007 г. по 04.11.2009 г., а с 01.06.2010 г. в связи с полученной 04.11.2009 г. при ДТП травмой, препятствующей возможности выполнения работы слесаря-монтажника грузоподъемных механизмов, на основании поданного им заявления переведен слесарем 2 разряда по ремонту строительной техники л.д. 35).
Суд также учитывает, что определением суда от 15.06.2010 г. ответчику было предложено предоставить сведения о семейном и материальном положении, однако Шишкин В.И. указанные сведения, а также письменные возражения на иск не представил. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Суд считает невозможным взыскать компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем 80 000 руб., поскольку это не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в части оплаты услуг представителя л.д. 29), суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. л.д. 3). В остальной части во взыскании судебных расходов суд по указанным основаниям суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :взыскать с Шишкина В.И. в пользу Попова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворения иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова