Дело № 2-853/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 мая 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Журавлевой С.Б.,
с участием представителя истцов Беляева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ухина В и Ухиной М к Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
истцы Ухин В.И. и Ухина М.Н. обратились в суд с иском к Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что они проживают в ... ... по ... ... .... Вселение в жилое помещение производилось на основании служебного ордера от Дата обезличена г. Жилое помещение было предоставлено Ухину В.И. по месту работы в ПЖРЭП Номер обезличен, где Ухин В.И. работал дворником, впоследствии указанное предприятие было ликвидировано. Ухин В.И. работал в указанном предприятии в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В квартире проживает Ухина В.В., которая от участия в приватизации жилого помещения отказалась.
Дата обезличена г. они обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры по указанному адресу в собственность в порядке приватизации.
Дата обезличена г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж им было отказано в приватизации занимаемой квартиры в связи с тем, что ... ... по ... ... ... в реестре муниципального и федерального имущества не значится, в связи с чем невозможно заключить договор на передачу в собственность занимаемого жилого помещения.
Считают, что их права на получение вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации нарушены. Просят признать за ними право собственности на ... ... по ... набережной ....
Истцы Ухин В.И., Ухина М.Н., 3-е лицо Ухина В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствуют рассматривать дело в их отсутствие л.д. 26, 27, 29), суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель истцов Беляев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж о рассмотрении дела извещен л.д. 25), причины неявки представителя неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
3-е лицо УФРС по Воронежской области о рассмотрении дела извещено л.д. 24), причины неявки представителя неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ... ... по ... ... зарегистрированы проживающими Ухин В.И., Ухина М.Н. и Ухина В.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки л.д. 8).
Как следует из поквартирной карточки основанием вселения в указанное жилое помещение являлся служебный ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 14).
В соответствии с сообщением ТУ Росимущество в Воронежской области от Дата обезличена г. ... ... по ... ... ... в реестре федерального имущества не учитывается л.д. 6).
Суду не представлены доказательства того, что В и М воспользовались правом на приватизацию жилого помещения ранее л.д. 9, 10, 11).
Ухина В.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием, удостоверенным нотариусом Р, реестровый Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 22).
Дата обезличена г. Ухин В.И. обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче квартиры по указанному адресу в собственность в порядке приватизации л.д. 7).
Дата обезличена г. Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж истцу отказано в приватизации занимаемой квартиры в связи с тем, что ... ... по ... ... ... в реестре муниципального и федерального имущества не значится, в связи с чем невозможно заключить договор на передачу в собственность занимаемого жилого помещения л.д. 5).
В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Суд приходит к выводу, что жилой объект по адресу: ..., ... ..., являлся государственным имуществом и подлежит приватизации проживающими в этом помещении гражданами.
Суд также учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено возражений против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду не представлено также доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцами жилое помещение являлось государственным жилищным фондом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, суд считает возможным признать за истцами право собственности на ... ... по ... ... ....
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать за Ухиным В, Дата обезличена г. рождения, уроженцем с. ... ... ..., и Ухиной М, Дата обезличена г. рождения, уроженкой ... района ..., право собственности на квартиру номер Номер обезличен дома номер Номер обезличен по ... ... в порядке приватизации в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин