Дело № 2-1607/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Сусловой О.В.
с участием представителя истца по доверенности Боковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азарова И.А. к Трубникову А.И. о взыскании суммы займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Азаров И.А. обратился с иском к ответчику Трубникову А.И. о взыскании суммы займа и процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа от 30.06.2008г. в размере 50.000 руб.; проценты на сумму займа за период с 01.07.2008г. по 30.06.2010г. в размере 50.000 руб. Также им понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.200 руб. и услуги представителя в размере 8.000 руб.
В обоснование иска истец указывает, что 30.06.2008 г. между ним и Трубниковым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику. под расписку в качестве займа 50.000 руб. с условием возврата по его требованию под 18% в месяц. В мае 2010 года он попросил ответчика возвратить долг. Указывает, что с основной суммой займа 50.000 руб. ответчик обязан уплатить процент на сумму займа, в размере 18% ежемесячно. На 30.06.2010г. ответчик обязан уплатить проценты на сумму займа от 30.06.2008г. в размере 50.000 х 18% : 100% х 720 дней : 30 дней = 1.200.000 руб. Однако, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку, поэтому считает необходимым снизить исковые требования в части взыскания процентов до 50.000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.200 руб. и услуги представителя в размере 8.000 руб.
В судебное заседание истец Азаров И.А. не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Боковой Е.Н.
Представитель истца по доверенности Боковая Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Трубников А.И. в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом л.д.21), О причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало
Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает мнение представителя истца, возражающего против отложения рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участи в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2008 г. между истцом Азаровым И.А. и Трубниковым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику. под расписку в качестве займа 50.000 руб. с условием возврата по его требованию под 18% в месяц. л.д.7,16).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком Трубниковым А.И. не представлены доказательства исполнения обязательства, договор займа ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования Азарова И.А. о взыскании суммы основного долга с Трубникова А.И. в размере 50.000 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца Азарова И.А. о взыскании процентов на сумму займа также подлежит взысканию с ответчика Трубникова А.И. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При рассмотрении дела ответчиком Трубниковым А.И. суду не представлены доказательства в обоснование возражений о том, что договором займа от 30.06.2008 г. не было предусмотрено условие о получении с заемщика (ответчика Трубникова А.И.) процентов на сумму займа в размере 18% в месяц, как и доказательств их уплаты в соответствии с условиями договора займа с 01.08.2008 г., то есть с первого дня после истечения месячного срока пользования суммой займа, и до момента рассмотрения дела.
Суд учитывает, что истцом Азаровым И.А. требование о расторжении договора займа от 30.06.2008 г. не заявлено, иных соглашений между сторонами по уплате процентов на сумму займа не было заключено, и, рассматривая исковое требование о взыскании процентов на сумму займа единым по тем основаниям, что проценты должны будут уплачиваться ответчиком до дня возврата суммы займа, считает возможным взыскать с ответчика Трубникова А.И. в пользу истца Азарова И.А. проценты за пользование заемными денежными средствами с 01.08.2008 г. по 30.06.2010г в полном объеме из расчета 18% в месяц от 50.000 руб..,
В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку в своих исковых требованиях истец ссылается на ст.333 ГК РФ и считает необходимым снизить исковые требования в части взыскания процентов до 50.000 руб., то суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки именно на 50.000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком Трубниковым А.И. не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, а также доказательств исполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трубникова А.И. в пользу истца Азарова И.А. в возмещение понесённых им расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3.200 руб. л.д.3).
В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Азаровым И.А. был представлен договор об оказании юридических услуг № 25 от 20.03.2010г. с Боковой Е.Н. л.д.26-27), согласно п.1 которого Исполнитель (Боковая Е.Н.) обязуется за оказать Заказчику (Азаров И.А.) юридическую помощь по вопросу взыскания с Трубникова А.И. суммы долга по договору займа и процентов за просрочку платежа.
Согласно расписок от 23.04.2010г.07.09.2010г. и 29.09.2010г. в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Азаровым И.А. были уплачены Боковой Е.Н. расходы в счет оплаты юридических услуг на общую сумму 8.000 руб. л.д. 28-30)
Суд признает указанные судебные расходы разумными и считает возможность взыскать их с ответчика Трубникова А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Азарова И.А. к Трубникову А.И. о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Трубникова А.И. в пользу Азарова И.А. сумму займа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за просрочку уплаты долга в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 3.200 ( три тысячи двести) руб., судебные расходы в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, а всего 111.200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2010 г.
Судья Семенова Т.В.