о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-799/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2010 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием представителя истца

Черновой М.В., Рассказовой Г.И., Сидорова А.В.,

ответчиков Рыжова В.И., Боровиковой Е.В.,

представителя ответчика Рыжова В.И. Жилова В.С.,

представителей ответчика Гусевой Л.А. Головкова Д.А., Сладких М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой М.В. и Рассказовой Г.И. к ИП Рыжову В.И., ИП Гусевой Л.А. и ИП Боровиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чернова М.В. и Рассказова Г.И. обратились с иском к ответчикам ИП Рыжову В.И., ИП Гусевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просят взыскать с ИП Рыжова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей (в пользу Черновой М.В. - 90000 руб. и в пользу Рассказовой Г.И. - 90000 руб.), взыскать с ИП Гусевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей (в пользу Черновой М.В. - 112500 руб. и в пользу Рассказовой Г.И. - 112500 руб.), взыскать с ИП Рыжова В.И. и ИП Гусевой Л.А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. (в пользу Черновой М.В.-750 руб. и в пользу Рассказовой Г.И.-750 руб.).

В обоснование иска указывают, что на основании акта установления границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования им принадлежит участок электрических сетей от ТП-Номер обезличен до принадлежащего им павильона, расположенного по адресу: ..., ..., ..., что прокуратурой Воронежской области и ОАО «Воронежская сетевая компания» в ходе проверки было установлено, что к энергосетям павильона истцов было осуществлено несанкционированное подключение со стороны сначала ИП Рыжова В.И., а потом с ноября 2008 года ИП Гусевой Л.А., которые осуществляют потребление электроэнергии без оплаты, так как лицевой счет им открыт не был. Указывают, что ИП Рыжову В.И. ОАО «Воронежская сетевая компания» были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта к электрической сети, в соответствии с которыми его объект должен быть подключен от ТП-Номер обезличен. В соответствии с п.12 указанных Технических условий ИП Рыжов В.И. должен согласовать прокладку электрического кабеля по опорам ВЛ, принадлежащих истцам. В нарушение вышеназванных требований ИП Рыжов В.И. в 2007г. проложил свои электрические кабели по принадлежащим истцам опорам ВЛ без согласия истцов и пользовался ими до продажи павильона в ноябре 2008 года, а ИП Гусева Л.А. продолжает пользоваться вышеуказанными опорами ВЛ до настоящего времени, что все письма истцов о необходимости согласования с ними прокладки электрических кабелей по принадлежащим им опорам ВЛ и решения в договором порядке возникшей ситуации были проигнорированы (Дата обезличена квитанция прилагается) проект договоров аренды электрических опор с сопроводительным письмом был направлен ИП Рыжову В.И. После того как ими была получена информация о том, что право собственности на павильон, расположенный по адресу: ..., ..., ... перешло к ИП Гусевой Л.А. аналогичное письмо Дата обезличена (квитанция прилагается) было направлено ИП Гусевой Л.А.).

Указывают, что по их расчетам стоимость арендной платы вышеуказанных опор в месяц составляет 15 000 руб., то сумма неосновательного обогащения ИП Рыжова В.И. составляет 180000 рублей (15000 руб.*12 мес. (с Дата обезличена по Дата обезличена.), сумма неосновательного обогащения ИП Гусевой составляет 225000 рублей (15000 руб. *15 мес. (с Дата обезличена по Дата обезличена) (стоимость арендной платы опор в размере 15000 рублей в месяц взята исходя из проведенного истцами анализа сложившихся цен аренде аналогичного имущества).

В судебном заседании Дата обезличена привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Боровикова (ранее Жилова Е.В., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Дата обезличенаг. к производству суда был принят уточненный иск Черновой М.В. и Рассказовой Г.И. к ИП Рыжову В.И., ИП Гусевой Л.А. и ИП Боровиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просят взыскать с ИП Рыжова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 58000 рублей (в пользу Черновой М.В. - 29000 руб. и в пользу Рассказовой Г.И. - 29000 руб.), взыскать с ИП Боровиковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 133000 рублей (в пользу Черновой М.В. - 66500 руб. и в пользу Рассказовой Г.И. - 66500 руб.); взыскать с ИП Гусевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 217500 рублей (в пользу Черновой М.В. - 108750 руб. и в пользу Рассказовой Г.И. - 108750 руб.), взыскать с ИП Рыжова В.И., ИП Боровиковой Е.В. и ИП Гусевой Л.А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. (в пользу Черновой М.В.-750 руб. и в пользу Рассказовой Г.И.-750 руб.).

В обоснование иска указывают, что в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что павильон, расположенный по адресу: ..., ..., ..., до Дата обезличена Дата обезличена принадлежал ИП Рыжову В.И., с Дата обезличена года по Дата обезличена года принадлежал ИП Боровиковой Е.В., а с Дата обезличена Дата обезличена по настоящее время ИП Гусевой Л.А. В нарушение ИП Рыжов В.И. в 2007 году продолжил свои электрические кабели по принадлежащим истцам опорам ВЛ без согласия истцов и пользовался ими до продажи павильона в феврале 2008 года ИП Боровиковой Е.В. и она пользовалась ими до продажи павильона в ноябре 2008 года ИП Гусевой Л.А, а она продолжала пользоваться вышеуказанными опорами ВЛ вплоть до момента подачи настоящего искового заявления в суд (Дата обезличенаг.). Все письма истцов о необходимости согласования с ними прокладки электрических кабелей по принадлежащим им опорам ВЛ и решения в договорном порядке возникшей ситуации были проигнорированы.

Указывают, что по их расчетам стоимость арендной платы опор в месяц составляет 15000 руб. (или 500 руб. в день), то сумма неосновательного обогащения ИП Рыжова В.И. составляет 58000 руб. (15000 руб. *3 мес. 26 дн. (с Дата обезличенаг. по Дата обезличена.=3*15000+26*500=45000+13000=58000 руб.), сумма неосновательного обогащения ИП Боровиковой Е.В. составляет 133000 руб. (15000 руб.*8мес.26дн. (с Дата обезличена по Дата обезличена.=8*15000+26*500=120000+13000=133000 руб.), сумма неосновательного обогащения ИП Гусевой Л.А. составляет 217500 руб. (15000 руб.*14 мес. 15 дн. (с Дата обезличена по Дата обезличена. = 14*15000+15*500=210000+7500=217500 руб.).

В судебное заседание истицы Чернова М.В. и Рассказова Г.И. не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом л.д.192,193). В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.96,97). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Черновой М.В. и Рассказовой Г.И. - Сидоров А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске, а также в пояснениях к иску л.д.194-196) основаниям.

Ответчик Рыжов В.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Письменные возражения, представленные суду, поддержал л.д.62).

Ответчик Боровикова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Рыжова В.И. - Жилов В.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчица Гусева Л.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом л.д.191). В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителей л.д.98). В материалах дела представлены письменные возражения, в которых ответчица Гусева Л.А. просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать л.д.63-64).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Гусевой Л.А. - Головков Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчицы Гусевой Л.А. - Сладких М.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Возражения Гусевой Л.А. против иска л.д.63-64) поддержал.

Представитель ответчицы Гусевой Л.А. - Полунин В.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом л.д.190). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Воронежская сетевая компания» и Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом л.д.187-189). О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не представили. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения в отношении истцов Черновой М.В. и Рассказовой Г.И. л.д.29).

Дата обезличена Дата обезличена. Комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа истцам был выдан ордер Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена на установку павильона по адресу: ... ... около ... по ... ост.»Грузовой двор» площадью 105 кв.м., принадлежность земельного участка - земля муниципального пользования л.д.40).

Дата обезличена Дата обезличена Комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа истцам был выдан ордер Номер обезличен на установку павильона (не являющегося объектом недвижимости) по адресу: ... ... ост.»Грузовой двор» площадью 108 кв.м., принадлежность земельного участка - муниципальный л.д.7-8, 9-11, 41).

Дата обезличена между истцами и Администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор Номер обезличен на установку и эксплуатацию киоска - торгового павильона площадью 108 кв.м., по адресу: ..., ... ост. «Грузовой двор» сроком с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена л.д.42-47).

Дата обезличена Дата обезличена МУП «Воронежская горэлектросеть» были выданы истице Черновой М.В. технические условия на технологическое присоединение торгового павильона к электрической сети, которые являются приложением к договору Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена л.д.103) и который не был представлен суду истцами при рассмотрении дела, составлен рабочий проект внешнего электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: ... ... ..., л.д.102-109).

Указанным проектом было предусмотрено, что необходимо от проектируемой опоры Номер обезличен по проектируемым опорам Номер обезличен смонтировать Номер обезличен проводом СИП-Номер обезличен 4х70 кв.м. Учет установить на вводе ВРУ торгового павильона. А также предусмотрена установка 8 железобетонных опор л.д.108,109).

При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена истцами на основании договора купли-продажи имущества были приобретены в собственность опоры высоковольтной линии (для продажи линий электропередачи) в количестве 8 шт., расположенных по участку от РУ-Номер обезличен, ТП-Номер обезличен до ВРУ торгового павильона по адресу: ..., ..., ... ... (п.1.1 договора) и приняты по акту приема-передачи от Дата обезличена л.д.57,58).

Однако, истцами также был представлен договор на выполнение монтажных работ от Дата обезличена., заключенный ими с ООО «СМУ-Номер обезличен л.д.100-101).

Согласно п.1.1 договора, ООО «СМУ-Номер обезличен» обязуется произвести монтажные работы по установке 8 (восьми) опор воздушных линий электропередач по участку от РУ - Номер обезличен, ТП-Номер обезличен до ВРУ торгового павильона по адресу: ... ... ..., согласно схеме, прилагаемой к настоящему Договору.

Суд критически оценивает вышеуказанные договоры от Дата обезличена Дата обезличена и Дата обезличена Дата обезличена., как противоречат друг другу, поскольку из них следует, что купив уже расположенные на участке от РУ-Номер обезличен, ТП-Номер обезличен до ВРУ торгового павильона по адресу: ..., ..., ... ... опоры высоковольтной линии, истцы через три дня заключают договор на выполнение монтажных работ об установке тех же опор на том же участке.

То обстоятельство, что истцами было осуществлено внешнее электроснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: ... ... ..., при рассмотрении дела не оспаривалось.

Проектная документация на воздушную линию электроснабжения павильона, расположенного по адресу: ... ... ..., на рассмотрение в отдел инженерных сооружений и сетей управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не представлялась, договор аренды на земельный участок от ТП-Номер обезличен до павильона, расположенного по адресу: ... ... ..., истцами не заключался ни с Администрацией городского округа город Воронеж, ни с Департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области л.д.129-130,158,173).

По сведениям Управления Россреестра по Воронежской области, земельный участок, находящийся по адресу: ... ... ... является землей населенных пунктов, фактически занимаемый мини-рынком, находится в аренде у НПО «Надежда» с момента регистрации и до Дата обезличена л.д.156).

На основании постановления Администрации города Воронежа Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена., земельный участок площадью 2672 кв.м. для размещения мини-рынка на ..., напротив остановки общественного транспорта «Грузовой двор» был предоставлен ООО НПО «Надежда». Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена в него были внесены изменения, утвержден проект границ земельного участка, на ООО НПО «Надежда» была возложена обязанность обеспечить формирование землеустроительного дела л.д.124,125).

В обоснование заявленных требований истцами был представлен акт установления границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, составленный МУП «Воронежская горэлектросеть» и Черновой М.В. и утвержденный сторонами соответственно Дата обезличена Дата обезличена и Дата обезличена Дата обезличена л.д.6).

Настоящий акт составлен об установке 6 кВ предприятия МУП «Воронежская горэлектросеть» состоящего из РП-Номер обезличен, питающей по КП-Номер обезличен из ТП-Номер обезличен, принадлежащей ВАСО, и питающей по КП-Номер обезличен кВ от ТП-Номер обезличен - торговый павильон, принадлежащий Черновой М.В. по ....

В соответствии с ч.1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1,3 ст.89 Земельного кодекса РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Правовой режим земель линий электропередачи урегулирован в нескольких подзаконных нормативных правовых актах. Так, Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486 утверждены Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, которые предусматривают, что воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям населенных пунктов и предназначенных для установки опор указанных линий. К таким землям относятся земельные участки, на которых непосредственно находятся опоры линии электропередачи.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является также то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линий электропередач.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утв.Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. №486), настоящие Правила, разработанные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 настоящих Правил, определяются размеры земельных участков (частей земельных участков), отнесенных к категориям земель, не указанным в пункте 2 настоящих Правил, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не были представлены доказательства предоставления им права использования земельного участка для установки опор воздушных линий электропередачи на участке от РУ - Номер обезличен, ТП-Номер обезличен до ВРУ торгового павильона по адресу: ... ... ....

Согласно п.5,6 ст.1 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В рамках настоящей статьи под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются в том числе и подземные сооружения, к которым отнесены коммуникации электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, и положения ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» подлежат применению в отношении указанных объектов.

В силу ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом, в частности сдавать его в аренду, принадлежит собственнику имущества либо уполномоченному им лицу, следовательно, возможность извлекать доходы из сдачи в аренду спорного объекта недвижимого имущества возникнет у истцов с даты государственной регистрации права собственности на данный объект

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд принимает во внимание, что истцами не представлены доказательства отведения им в установленном порядке земельного участка для размещения опор ВЛ, а также доказательств возведения спорного объекта истцами с соблюдением закона, постановки его на кадастровый учет, а также обращения истцов в регистрирующий орган за государственной регистрацией права на него, в связи с чем приходит к выводу, что истицами Черновой М.В. и Рассказовой Г.И. не приобретено право собственности на опоры воздушных линий электропередачи на участке от РУ - Номер обезличен, ТП-Номер обезличен до ВРУ торгового павильона по адресу: ... ... ...., в связи с чем приходит к выводу, что у истцов Черновой С.В. и Рассказовой Г.И. отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском к ответчикам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Рыжов В.И. являлся индивидуальным предпринимателем с Дата обезличена Дата обезличена до Дата обезличена Дата обезличена л.д.30-32,112).

Дата обезличена Дата обезличена ИП Рыжовым В.И. был заключен с ОАО «Воронежская сетевая компания» договор о технологическом присоединении электроустановок потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа.л.д.162-163).

Согласно п.1.1 указанного договора, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающего устройства электроустановки Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (ОАО «Воронежская сетевая компания»), а Заказчик (ИП Рыжов В.И.) обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

В соответствии с условиями п.1.2 договора, Исполнитель (ОАО «Воронежская сетевая компания») разрабатывает и выдает Заказчику (ИП Рыжову В.И.) технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика (ИП Рыжова В.И.) к электрическим сетям Исполнителя (ОАО «Воронежская сетевая компания»).

Во исполнение указанного договора ответчику Рыжову В.И. были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта к электрической сети ОАО «ВСК», которые были согласованы Рыжовым В.И. в установленном порядке л.д.14,59,84).

24.10.2007 г. ОАО «Воронежская сетевая компания» в ответ на обращение Прокуратуры Воронежской области сообщила, что Рыжов В.И. не выполнил требование п.12 Технических условий, не согласовал прокладку электрического кабеля по опорам ВЛ, принадлежащим Черновой М.В. л.д.12).

Однако в п.12 Технических условий от Дата обезличена предусмотрена лишь обязанность Рыжова В.И. согласовать подключение с владельцем электросети л.д.14,59,84). При этом в п.4 Технических условий прямо указано на необходимость согласовать подключение с владельцем ТП-Номер обезличен (ОАО «ВАСО»), о необходимости согласования прокладки электрического кабеля по опорам ВЛ, принадлежащим Черновой М.В. (или какому-либо другому владельцу) в технических условиях не указано, в связи с чем суд приходит к выводу, что Рыжову В.И. не была вменена обязанность согласовать прокладку провода по опорам ВЛ ни с истцами по настоящему делу, ни с кем - либо другим.

Более того, на запрос суда был получен ответ ОАО «Воронежская сетевая компания» Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена о том, что на балансе ОАО «ВСК» участок сети от ТП-Номер обезличен до павильона, расположенного по адресу: ... ... ..., не находится, сведениями о его владельце, а также о балансовой принадлежности опор ВЛ на указанном участке не располагает л.д.49).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «Воронежская сетевая компания» представлены взаимоисключающие сведения о наличии сведений о принадлежности опор ВЛ, являющихся предметом настоящего спора, в Технических условиях на необходимость согласования прокладки электрического кабеля по опорам ВЛ, принадлежащим Черновой М.В. (или какому-либо другому владельцу) в технических условиях не было указано. Более того, ОАО «ВСК» вообще не известно кому принадлежат эти опоры, что подтверждено указанным ответом и следует из сообщения прокуратуры Левобережного района г.Воронежа Дата обезличена Дата обезличена л.д.13).

При рассмотрении дела не оспаривалось сторонами, что павильон, расположенный по адресу: ... ... ..., принадлежащий ИП Рыжову В.И., в 2007 г. был подключен к ТП-Номер обезличен.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Рыжовым В.И. был соблюден порядок подключения павильона к ТП-Номер обезличен, принадлежащей ОАО «ВАСО», что данное подключение осуществлялось им не самовольно, а в установленном законом порядке на основании заключенного с ОАО «Воронежская сетевая компания» договора.

По сообщению МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в период с октября 2007 г. по декабрь 2008 г. в кассу была получена оплата в сумме 3953 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию Рыжовым В.И. (по ... ...) л.д.60).

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена Дата обезличена., ИП Рыжов В.И. передал в собственность ИП Жиловой Е.В. (в настоящее время Боровиковой) торговый павильон (резка стекла) установленный по адресу: ..., ... в районе ... по ... (ордер Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена.) л.д.160).

Ответчица Боровикова Е.В. (добрачная фамилия Жилова) является индивидуальным предпринимателем с Дата обезличена Дата обезличена л.д.141, 161).

Дата обезличена Дата обезличена на основании договора купли-продажи ИП Жилова Е.В. (в настоящее время Боровикова) передала в собственность, а ИП Гусева Л.А. приняла и оплатила торговый павильон, установленный по адресу: ..., ... в районе дома Номер обезличен по ... (ордер Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена.) л.д.111).

Ответчица Гусева Л.А. является индивидуальным предпринимателем с Дата обезличена. л.д.33-35, 86,87).

Дата обезличена Дата обезличена ИП Гусевой Л.А. был заключен договор Номер обезличен поставки (купли-продажи) электрической энергии между «гарантирующим поставщиком» и «абонентом» с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» сроком до Дата обезличена Дата обезличена л.д.65-68).

Суду представлены доказательства оплаты потребленной электроэнергии с момента его подключения в октябре 2007 г. и по апрель 2010 г., причем ОАО «Воронежской сетевой компанией» осуществляется контроль электрооборудования в павильоне, принадлежащем на момент рассмотрения настоящего дела ИП Гусевой Л.А.(л.д.69-82,83).

Дата обезличена Дата обезличена Прокуратура Левобережного района г.Воронежа Черновой М.В. направлено сообщение исх.Номер обезличен, из которого усматривается, что в 2007 г. был выявлен факт самовольного подключения ИП Рыжовым В.И. принадлежащего ему павильона, расположенного по адресу: ... ... ... к электрическим сетям ОАО «Воронежская сетевая компания», что в ноябре 2008 г. павильон продан ИП Гусевой Л.А. и потребитель подключен к ТП-Номер обезличен кабельной линией 0,23 кВт по опорам, балансодержатель которых не известен, на балансе ОАО «ВСК» не числятся. Кроме того, указано, что доводы о принадлежности Черновой М.В. опор ВЛ не нашли своего подтверждения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на них л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подключение в 2007 г. павильона, расположенного по адресу: ... ... ..., принадлежащий на тот момент ответчику Рыжову В.И., а в дальнейшем Боровиковой Е.В. (добрачная фамилия Жилова) и в настоящее время Гусевой Л.А., к ТП-Номер обезличен было произведено после всех согласований, предусмотренных техническими условиями, выданными Рыжову В.И. ОАО «Воронежская сетевая компания», в установленном порядке Дата обезличена Дата обезличена ответчиком Рыжовым В.И. был заключен с ОАО «Воронежская сетевая компания» договор о технологическом присоединении электроустановок потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа, на основании которого (в соответствии п.2.3 договора) исполнителем - ОАО «Воронежская сетевая компания» произведено подключение павильона, заказчиком - Рыжовым В.И. все обязанности, предусмотренные п.п.2.1,3.1 договора выполнены. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.

Доказательств того, что последующие владельцы павильона - ответчики Боровикова Е.В. (добрачная фамилия Жилова) и Гусева Л.А. производили самовольное подключение павильона к муниципальным электрическим сетям города Воронежа суду представлено не было.

Кроме того, Дата обезличена Дата обезличена ответчицей ИП Гусевой Л.А. был заключен договор Номер обезличен поставки (купли-продажи) электрической энергии между «гарантирующим поставщиком» и «абонентом» с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», осуществляется оплата потребленной электроэнергии, в связи с чем полагает, что суду не представлены доказательства приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиками за счет истцов, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований Черновой М.В. и Рассказовой Г.И. и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 750 руб. л.д.17,18).

Представителем ответчицы Гусевой Л.А. - Сладких М.Н. при рассмотрении дела было представлено письменное ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчицы Гусевой Л.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя солидарно в размере 28000 руб. л.д.206). Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Черновой М.В. и Рассказовой Г.И. в иске к Гусевой Л.А. отказано, ответчицей Гусевой Л.А. представлены доказательства понесенных расходов на представителя, указанные расходы являются разумными и соответствуют количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Гусевой Л.А. л.д.207-211), суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.322 ГК РФ, для возложения на истцов солидарной обязанности по возмещению указанных расходов, в связи с чем взыскивает с истцов в пользу ответчицы Гусевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях - по 14000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцы Чернова М.В. и Рассказова Г.И. в силу ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины л.д.19,20), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Черновой М.В. и Рассказовой Г.И. к ИП Рыжову В.И., ИП Гусевой Л.А. и ИП Боровиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Рассказовой Г.И. в пользу Гусевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Черновой М.В. в пользу Гусевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2010 г.

Судья С.Г.Родовниченко