Дело № 2-534/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 августа 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Суховой Л.В.,
с участием представителя истца Кутищевой Д.А.,
представителя ответчиков Жуковой Е.М. и Гогия Ю.А. Страхова А.А.,
представителя ответчика Христофоровой О.А Пешковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Христофоровой О.А., Гогия Ю.А. и Жуковой Е.М. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Христофоровой О.А. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освобождения занимаемого земельного участка, сносе строений и возврате земельного участка,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что между администрацией г. Воронежа и Гогия Ю.А. Дата обезличена г. был заключен договор аренды земельного участка Номер обезличенмз, расположенного по адресу: ..., ... б, общей площадью 7 700 кв.м., с целевым назначением – организация платной автостоянки. В дальнейшем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от Дата обезличена г. права арендатора в отношении указанного земельного участка перешли к Чудиновой Е.М. (фамилия изменена на Жукову с 27.09.2003 г.). В настоящее время арендатором указанного земельного участка является Христофорова О.А. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.07.2007 г. В соответствии с действующим законодательством и на основании соглашения от 09.02.2007 г., заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя. Истец, как правопреемник ГУГИ Воронежской области, является арендодателем по данному договору. В нарушение п. 3.3. Договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, которые он обязался вносить ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал – не позднее 1 декабря текущего года. В соответствии с п. 3.5. договора на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению пени в размере и порядке, установленным федеральным законодательством по налогам. Поскольку размер пени не установлен, то, по мнению истца, на сумму долга должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также было указано об отказе от продления срока договора и предлагалось освободить занимаемый участок, передать его арендодателю в установленном законом порядке. Просят суд взыскать с Гогия Ю.А., Жуковой Е.М. и Христофоровой О.А. сумму задолженности по арендной плате за период с 30.12.1999 г. по 30.09.2009 г. в размере 1 430 582,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2000 г. по 26.11.2009 г. в размере 876 287,96 руб.; расторгнуть с Христофоровой О.А. договор аренды земельного участка, обязав ее освободить занимаемый ею земельный участок площадью 7 700 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... б (т. 1,л.д. 4-7).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2010 г. дело предано на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа (т. 1,л.д. 127-128) и принято к производству суда 24.02.2010 г. (т. 1,л.д. 131).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования изменял и окончательно просит суд: взыскать с Гогия Ю.А. задолженность по арендной плате за период с 30.12.1999 г. по 25.04.2002 г. в размере 405 097,42 руб. и пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 26.03.2000 г. по 26.11.2009 г. в размере 372 938,73 руб.; взыскать с Жуковой Е.М. задолженность по арендной плате за период с 24.12.2006 г. по 18.07.2007 г. в размере 28 780,84 руб. и пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 02.12.2006 г. по 26.11.2009 г. в размере 8 116,55 руб.; взыскать с Христофоровой О.А. задолженность по арендной плате за период с 19.07.2007 г. по 30.09.2009 г. в размере 6 026,68 руб. и пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 26.09.2007 г. по 26.11.2009 г. в размере 7 219,54 руб.; расторгнуть с Христофоровой О.А. договор аренды земельного участка от 30.12.1999 г.; обязать Христофорову О.А. освободить занимаемый ею земельный участок площадью 7 700 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... б, снести находящийся на нем павильон площадью 133,7 кв.м. и ограждение длиною 271,06 м.; обязать Христофорову О.А. возвратить земельный участок, арендованный по договору аренды от 30.12.1999 г. площадью 7 700 кв.м. в установленном законом порядке истцу (т. 1,л.д. 267-268).
Представитель истца Кутищева Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, пояснив, что не возражают против применения судом сроков исковой давности по ходатайствам ответчиков Гония Ю.А. и Жуковой Е.М., пояснив, что не оспаривают расчеты, представленные ответчиками. Требования о расторжении договора аренды не поддержала, пояснив, что срок действия договора истек. Требования о возложении обязанности на Христофорову О.А. об освобождении земельного участка, сносе строений, передаче земельного участка поддержала, пояснив, что иных доказательств не имеют.
Ответчики Гогия Ю.А., Жукова Е.М. и Христофорова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2,л.д. 45-47). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Гогия Ю.А. и Жуковой Е.М. по доверенности Страхов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, пояснив, что ее доверитель Жукова Е.М. готова погасить образовавшуюся задолженность, исходя из представленного им расчета.
Представитель ответчицы Христофоровой О.А. по доверенности Пешкова Н.М. в судебном заседании исковые требования в части не признала, пояснив, что в пользовании ее доверителя находится земельный участок площадью 4 893 кв.м., в настоящее время решается вопрос о заключении нового договора аренды, но на иную площадь, которая будет иметь другую конфигурацию. Не возражают против погашения задолженности, исходя из размера участка, которым она фактически пользуется.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.12.1999 г. между Администрацией г. Воронежа и Гогия Ю.А. был заключен договор Номер обезличенмз аренды земельного участка площадью 7 700 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., район нефтебазы, для организации платной автостоянки, сроком на 10 лет, определен размер арендной платы и порядок ее внесения.
Согласно п. 3.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора. Расчет сумм арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала данных ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.
При этом в силу п. 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (т. 1,л.д. 18-27, 76-84; т. 2,л.д. 23-28).
Указанный договор заключен на основании постановления администрации г. Воронежа Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 2,л.д. 22) и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2,л.д. 34).
Дата обезличена г. между сторонами было заключено дополнительное соглашения, по условиям которого был указан адрес арендованного земельного участка: ..., ... б (т. 2,л.д. 29).
Однако постановлением главы ... Номер обезличен от Дата обезличена г. с разрешения Гогия Ю.А. у него была изъята часть неиспользуемого земельного участка площадью 2 807 кв.м., а в его пользование оставлено 4 893 кв.м. для эксплуатации автостоянки (т. 1,л.д. 227).
02.02.2002 г. свои права по договору аренды Гогия Ю.А. передал Чудиновой (ныне Жуковой Е.М.) (т. 1,л.д. 35-38, 92-95; т. 2,л.д. 31-33, 35).
Постановлением администрации Номер обезличен у Чудиновой (Жуковой) Е.М. был также изъят неиспользуемый ею земельный участок площадью 2 807 кв.м. и оставлен ей в пользование площадью 4 893 кв.м. (т. 1,л.д. 253), который был поставлен на кадастровый учет (т. 1,л.д. 254, 255; т. 2,л.д. 7).
На основании соглашения от 03.07.2007 г., зарегистрированного УФРС по Воронежской области 19.07.2007 г., Жукова Е.М. передала свои права по договору аренды Христофоровой О.А. (т. 1,л.д. 39-40, 68, 96-99).
Как следует из дополнительных соглашений от 22.09.2003 г., 16.02.2004 г., 05.04.2005 г., 14.04.2006 г., а также за 2008 г., площадь арендованного земельного участка составляет 4 893 кв.м., исходя из которых Арендодателем и определялся размер арендной платы (т. 1,л.д. 28-34, 85-91).
Представителем ответчика Христофоровой О.А. в ходе рассмотрения дела были представлены квитанции, согласно которым она перечисляла арендную плату по квитанциям от 09.07.2008 г. в размере 16 026 руб., от 09.07.2008 г. – 16 000 руб., от 15.10.2008 г. – 16 000 руб., от 17.12.2009 г. – 18 300 руб., от 17.12.2009 г. – 38 700 руб. (т. 1,л.д. 190, 191).
По сообщению Управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2010 г. проектно-техническая документация на строительство магазина на спорном земельном участке, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось (т. 1,л.д. 226).
Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры от 12.08.2010 г. разрешение на установку павильона ответчикам не выдавалось (т. 2,л.д. 43, 48).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании его условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между администрацией г. Воронежа, правопреемником которого в данных отношениях является истец, и Гогия Ю.А. 30.12.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 7 700 кв..м., расположенный по адресу: ..., ... б, для организации автостоянки. Впоследствии он передал свои права по договору Жуковой Е.М., которая также передала свои права по договору Христофоровой О.А.
Однако на момент передачи права аренды от Гогия Ю.А. к Жуковой Е.М. размер земельного участка составлял уже 4 893 кв.м., поскольку постановлением главы г. Воронежа № 262 от 30.03.2001 г. с разрешения Гогия Ю.А., а затем и Постановлением администрации г. Воронежа № 954 от 08.05.2003 г. у Чудиновой (Жуковой) Е.М. был изъят неиспользуемый ими земельный участок площадью 2 807 кв.м. и оставлен им в пользование земельный участок площадью 4 893 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, переданного в пользование ответчикам по договору аренды от 30.12.2001 г., составляет 4 893 кв.м., в связи с чем размер арендной платы надлежит исчислять исходя из указанной площади.
Рассматривая ходатайство ответчика Гогия Ю.А. о применении сроков исковой давности (т. 1,л.д. 136), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 196, 199 и 201 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 24.12.2009 г. (т. 1,л.д. 4), то срок исковой давности судом применяется с 24.12.2006 г.
Учитывая, что Гогия Ю.А. являлся стороной по договору до 02.02.2002 г., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к Гогия Ю.А. надлежит отказать в полном объеме.
Стороной истца не представлено никаких возражений против применения срока исковой давности.
При этом суд не находит оснований к удовлетворению заявлений Жуковой Е.М. и Христофоровой О.А. о применении срока исковой давности (т. 1,л.д. 165, 170, 171), поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, указав период взыскания с учетом трехлетнего срока исковой давности.
Рассматривая положения ст. ст. 15, 302, 309, 310, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Разрешая вопрос о размере арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, а также процентов за пользование денежными средствами, суд находит возможным положить в основу решения расчеты, представленные ответчиками, которые судом проверены и не оспариваются истцом (т. 1,л.д. 202).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы изменялся исходя из Постановления администрации Воронежской области (т. 1,л.д. 230-231) и ответчики надлежащим образом письменно извещались об изменении размера арендной платы. Доводы истца о том, что сведения о стоимости земельных участков публикуются в средствах массовой информации и должны быть известны арендатору, не могут быть приняты судом, поскольку п. 3.2 договора аренды от 30.12.1999 г. прямо предусмотрена обязанность арендодателя о письменном извещении арендатора об изменении размера арендной платы.
Доказательств, подтверждающих факт вручения уведомления-предупреждения о наличии задолженности от 30.11.2009 г. (т. 1,л.д. 42-43, 100-101) ответчикам, истцом суду не представлено.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на день обращения с иском составляла 9% годовых.
С учетом денежных средств, оплаченных по квитанциям от 09.07.2008 г., 15.10.2008 г. и 17.12.2009 г. с Хритсофоровой О.А. подлежит взысканию: задолженность по арендной плате за период с 19.07.2007 г. по 30.09.2009 г. в размере 6 026,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 г. по 26.11.2009 г. в размере 7 219,54 руб.; с Жуковой Е.М. задолженность по арендной плате за период с 24.12.2006 г. по 18.07.2007 г. в размере 18 114,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2006 г. по 26.11.2009 г. в размере 5 097,72 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит не подлежащими удовлетворению требования в остальной части по следующим основаниям.
В настоящем судебном заседании представитель истца не поддержала ранее заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что срок аренды истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом предъявлены требования к ответчице Христофоровой О.А. об освобождении земельного участка, сносе сооружений, расположенных на нем и передачи собственнику, площадь которого составляет 7 700 кв.м.
Однако, как указано судом выше, возражения ответчиков о том, что площадь земельного участка составляет 4 893 кв.м. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, постановлением главы г. Воронежа № 262 от 30.03.2001 г. с разрешения Гогия Ю.А. у него была изъята часть неиспользуемого земельного участка площадью 2 807 кв.м., а в его пользование оставлено 4 893 кв.м. для эксплуатации автостоянки (т. 1,л.д. 227). Ответчиком Хритсофоровой О.А. был представлен технический паспорт, согласно которому площадь участка по документам равна 7 700 кв.м., а по фактическому пользованию – 4 893 кв.м. (т. 1,л.д. 246-251).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в пользовании Христофоровой О.А. находится земельный участок площадью 7 700 кв.м., что павильон площадью 133 кв.м. и ограждение длиною 271,06 м. расположены на участке площадью 7 700 кв.м., истцом суду представлено не было.
Учитывая, что суд принимает решение в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным сторонам требованиям, то требования о возложении обязанности на Христофорову О.А. освободить занимаемый ею земельный участок площадью 7 700 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... б, сносе павильона площадью 133,7 кв.м. и ограждение длиною 271,06 м., возвратить земельный участок, арендованный по договору аренды от Дата обезличена г. в установленном законом порядке истцу, находит также не подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с Христофоровой О.А. в размере 529,85 руб., с Жуковой Е.М. – 896,37 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Жуковой Е.М. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 24.12.2006 г. по 18.07.2007 г. в размере 18 114 (восемнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 74 коп., пени за период с 02.12.2006 г. по 26.11.2009 г. в размере 5 097 (пять тысяч девяносто семь) руб. 72 коп.
Взыскать с Христофоровой О.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 19.07.2007 г. по 30.09.2009 г. в размере 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) руб. 68 коп., пени за период с 26.09.2007 г. по 26.11.2009 г. в размере 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать)руб. 54 коп.
В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гогия Ю.А. о взыскании арендной платы и пени, к Христофоровой О.А. и Жуковой Е.М. о взыскании арендной платы и пени в остальной части, к Христофоровой О.А. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освобождения занимаемого земельного участка, сносе строений и возврате земельного участка - отказать.
Взыскать с Жуковой Е.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб. 37 коп.
Взыскать с Христофоровой О.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова