О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В.
секретаря Сусловой О.В.
с участием прокурора Леоновой Р.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агеева О.В., Агеевой Ю.О. к Агеевой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Агеевой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая, что Агеев О.В. является собственником ? доли дома Номер обезличен по ... в ..., Агеева Ю.О. является собственником ? доли и Агеев В.В. является собственником ? доли данного домовладения. Между истцами и Агеевым В.В. достигнуто соглашение о реальном разделе домовладения. Истцам выделена квартира № 2, состоящая из жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., кухни 11,0 кв.м., Агееву В.В. выделана квартира № 1, состоящая из жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., кухни площадью 11,0 кв.м. После получения правоустанавливающих документов, истцы решили отремонтировать квартиру № 2, вселиться там и жить, но такой возможности они не имеют, т.к. в данной квартире проживает бывшая жена Агеева В.В. – ответчица по делу Агеева Г.Н. Никаких соглашений о проживании ответчицы между ними не было.
В судебное разбирательство, назначенное на 24.09.2010г. истцы не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом л.д. 37), о причинах своей неявки суду не сообщили. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении разбирательства дела от них в суд не поступало.
Дело слушанием было отложено на 30.09.2010г. на 09 часов 30 минут.
В судебное разбирательство, назначенное на 30.09.2010г. истцы не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом л.д.43-44), о причинах своей неявки суду не сообщили. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении разбирательства дела от них в суд не поступало.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Агеева О.В. и Агеевой Ю.О. без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ели истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истцов не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 ГПК РФ они извещались надлежащим образом, о перемене своего места жительства или о месте своего фактического пребывания суду не сообщили.
Агеев О.В. и Агеева Ю.О. являются истцами и участвующими в деле лицами и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Из материалов дела следует, что истцы уведомлены о времени и месте разбирательства дела.
24.09.2010г. и 30.09.2010г. истцы в судебные заседания не явились и никаких заявлений в этой части от них в суд не поступило. Также ими не представлено сведений об уважительности причин неявки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Киреева Д.К. суд руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что истцы не приняли должной заботы об участи в рассмотрении дела, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право ответчика на судебную защиту в установленные законом сроки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Оставление искового заявления Агеева О.В. и Агеевой Ю.О. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, поскольку они вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Агеева О.В., Агеевой Ю.О. к Агеевой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
- оставить без рассмотрения.
Разъяснить Агееву О.В. и Агеевой Ю.О., что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
Судья Семенова Т.В.