Дело № 2-1473/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 августа 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Суховой Л.В.,
с участием представителя истца Литвинова И.М.,
представителя ответчика Ситкина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиновой Н.Б. к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным порядка определения платы за обслуживание лифта, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным порядка определения платы за обслуживания лифта, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что является собственником ... в ... по ... ..., общей площадью 43,4 кв.м., функции управляющей организацией выполняет ООО УК «СтройТехника». Однако ответчик при определении размера платы за обслуживание лифта исходит из площади квартиры 46,44 кв.м., включая в ее состав лоджию. Истица считает, что действия ответчика является незаконными и нарушающими ее права потребителя. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Также просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 руб. и судебные издержки л.д. 4).
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д. 17), письменно просит суд рассматривать дело в ее отсутствие л.д. 20). Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Литвинов И.М. исковые требования уточнил в части и просит суд признать действия ответчика по начислению оплаты за обслуживание лифта за период июнь и июль 2010 г. по спорной квартире исходя из общей площади 46,44 кв.м. незаконными, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ситкин Д.Н. в судебном заседании согласился с требованиями о признании действий неправомерными, иск о компенсации морального вреда и взыскании убытков не признал в полном объеме, пояснив при этом, что с мая 2010 г им известно о размере общей площади квартиры, составляющей 43,4 кв.м. и с августа 2010 г. квитанции будут приходить с указанием именно этой площади.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Литвиновой Н.Б. на праве собственности принадлежит ... ... по ... ... на основании договора о совместной инвестиционной деятельности по долевому участию в строительстве жилья Номер обезличен от Дата обезличена г., договора об уступке права требования от Дата обезличена г., разрешения на ввод в эксплуатацию от Дата обезличена г. и акта приема-передачи квартиры от Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. и акта приема-передачи л.д. 7, 8).
Как следует из указанных документов, а также плана квартиры, общая площадь составляет 43,4 кв.м. л.д. 9).
Согласно квитанций за июнь и июль 2010 г. ответчиком предложено истице произвести за обслуживание и пользование лифтом, размер которого определен исходя из общей площади квартиры, составляющей 46,44 кв.м. л.д. 5, 36).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2010 г. по делу по иску Литвиновой Н.Б. к ООО УК «СтройТехника» о признании действий по исчислению оплаты за содержание и ремонт жилья незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, установлено, что жилой ... по ... ... Дата обезличена г. был передан на техническое обслуживание в ООО УК «СтройТехника» л.д. 37). Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от Дата обезличена7 г. л.д. 33-34).
Суд приходит к выводу о том, что истица являлся потребителем, а ответчик – исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого дома и на указанные правоотношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей» л.д. 23-32).
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 7 от 29.09.1994 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 15, 36, 37 и 39 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, которыми они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Суд приходит к выводу о том, что плата за лифт следует определять из общей площади квартиры, за исключением лоджии.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истице на праве собственности принадлежит квартира 258 в ... по ... ..., общая площадь которой составляет 43,4 кв.м.
Указанное обстоятельство было установлено и решением ... суда ... от Дата обезличена г., о чем, бесспорно, было известно и ответчику, представитель которого участвовал в судебном заседании.
Таким образом, доводы истицы о том, что действия ответчика по определению оплаты за обслуживание лифта за период июнь и июль 2010 г. исходя из площади квартиры 46,44 кв.м. являются неправомерными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются ответчиком.
Суд приходит к выводу о том, что требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер не соответствует степени нравственных страданий истицы.
Оценивая заявленные требования о возмещении убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 000 руб. л.д. 4, 6), поскольку истица понесла указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела представителя в размере 2 000 руб. на основании договора от 23.08.2010 г. и расписки об оплате услуг л.д. 22).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которым вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Суд, учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. л.д. 22), поскольку указанные расходы связаны с защитой истицей своих прав.
В соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Литвиновой Н.Б. к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным порядка определения платы за обслуживание лифта, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия ООО УК «СтройТехника» по начислению оплаты за обслуживание лифта за период июнь и июль 2010 г. по квартире 258 ... по ... ... исходя из общей площади 46,44 кв.м. неправомерным.
Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Литвиновой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение убытков 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., а всего 4 500 руб.
В удовлетворении иска Литвиновой Н.Б. к ООО УК «СтройТехника» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «СтройТехника» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова