Дело № 2-508/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием истца Рухлова Р.В.
представителя истца адвоката Журавлевой И.Б.
представителя ответчика по доверенности Болдиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рухлова Р.В. к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рухлов Р.В. изначально обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании суммы в счет возмещения материальных затрат на ремонтные работы, неустойки, указывая, что 05 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «Воронежагропромстройкомплект», в лице генерального директора Образцова Н.Н., действующего на основании Устава, лицензии ФЛЦ №Д220347 от 01.03.2003 года, генеральной доверенности управления ФСБ России по Воронежской области с одной стороны, и гражданином Рухловым Р.В. с другой стороны, был заключен договор № 34/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... проспект ... А. Согласно п.1.2 указанного договора Рухлову Р.В. причиталась четырехкомнатная квартира общей площадью 130 кв.м., расположенная в осях А-В\2-3\1 на 6 этаже жилой секции №3. Рухлов Р.В. обязанности, предусмотренные п.4.1 инвестиционного договора выполнил все свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект», внеся в кассу обществом с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект», согласно накладным и кассовым чекам от 03.05.2007 года, 05.03.2007 года, 18.05.2007 года, 12.07.2007 года, 07.09.2007 года, 18.09.2007 года – 4110450 (четыре миллиона сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. В ноябре 2009 года Рухлов Р.В. получил от ответчика телефонограмму о том, что им должен быть подписан акт приема-передачи приобретаемой квартиры. Согласно п.2.1 договора № 34/ЛЕН ООО «Воронежагропромстройкомплект» обязался произвести следующие строительные работы: остекление окон, штукатурку стен, цементную стяжку пола, ввод в квартиру систем отопления, канализации, водоснабжения, электрики в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В соответствии с п.4.9 договора № 34/ЛЕН ООО «Воронежагропромстройкомплект» обязан вести строительство объекта недвижимости, а именно квартиры, собственными и привлеченными силами с соблюдением технических условий и качества, соответствующих СНиП. При визуальном осмотре квартиры Рухловым Р.В. были обнаружены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был. 07.12.2009 года на имя руководителя ООО «Воронежагропромстройкомплект» Рухловым Р.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю ООО «Воронежагропромстройкомплект» 14.12.2009 года для принятия качества работ и соответствии их СНиП. 10.12.2009 года истцом с ООО Агентство строительного контроля «Эксперт качества» был заключен договор на оказание возмездных услуг о проведении диагностики принимаемой квартиры с составлением отчета и сметы на приведение квартиры в соответствии СНиП. 14.12.2009 года представитель ответчика на осмотр квартиры не явился. В ходе осмотра квартиры экспертом установлено несоответствии СНиП выполненных стяжки, штукатурных работ, установки подоконных досок. В рамках экспертного заключения был составлен сметный расчет на ремонтные работы, в соответствии с которым материальные затраты на устранение недостатков составили 255232 (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля 12 копеек. За проведение экспертизы истцом было уплачено 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Кроме того, в договоре № 34/ЛЕН не указан срок сдачи и ввода дома по адресу: ... проспект ... А в эксплуатацию. При заключении договора Рухлову Р.В. было разъяснено, что данный срок установлен – 3 квартал 2008 года. Однако, в указанный срок квартира, находящаяся в данном доме, Рухлову Р.В. предоставлена не была. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой указать новый срок, но ООО «Воронежагропромстройкомплект» не сообщил ему дату завершения строительства жилого дома. Рухлов Р.В. полагает, что все разумные сроки истекли. Рухлов Р.В. считает, что его права как потребителя нарушены действиями ответчика.
Истец просил взыскать с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в счет возмещения материальных затрат на ремонтные работы по устранению недостатков 255.232 рубля 12 копеек, а также неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, повлекшее нарушение прав истца по пользованию, владению и распоряжению четырехкомнатной квартирой общей площадью 130 кв.м., расположенной в осях А-В\2-3\1 на 6 этаже жилой секции Номер обезличен дома Номер обезличенА по Ленинскому проспекту ..., в размере 4.110.450 рублей.
В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 24.000 руб. в счет возмещения оплаты досудебной экспертизы об оценке строительно-монтажных работ от 29.12.2009г., неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, повлекшее нарушение прав истца по пользованию, владению и распоряжению четырехкомнатной квартирой общей площадью 130 кв.м., расположенной в осях А-В\2-3\1 на 6 этаже жилой секции Номер обезличен дома Номер обезличенА по Ленинскому проспекту ..., в размере 4.110.450 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 24.000 руб. При этом истец не поддержал исковые требования о взыскании с ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в счет возмещения материальных затрат на ремонтные работы по устранению недостатков 255.232 рубля 12 копеек.
В судебном заседании истец Рухлов Р.В. и его представитель по доверенности Журавлева И.Б. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно истец пояснил, что площадь его квартиры не составляет 130 кв.м., оплатил ту площадь, которая в настоящая время реально соответствует. Доказательств того, что договор им исполнен в полном объеме представить не может. Договора на 2-х и однокомнатную квартиры у него нет, есть только договор о предоставлении ему трехкомнатной квартиры. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику о получении информации о сроках сдачи дома, но письменных обращений не было. Он действительно извещался телефонограммой о подписании акта приема-передачи квартиры. При подписании договора не обратил внимание на то, что в договоре не указан срок сдачи дома.
Представитель ответчика ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности Болдина А.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истцом нарушен п.4.1 договора. Так, главной обязанностью истца являлось своевременное и в полном объеме финансирование строительства жилого дома. В частности, объемы и сроки финансирования были определены следующим образом: первый взнос за 13,46 кв.м. общей площади в размере 400.000 руб. должен был перечислен до 05.03.2007г., денежные средства за оставшиеся 116,54 кв.м. общей площади должны вноситься в кассу ежемесячно по ценам, действующим на момент внесения в срок до 30.03.2008г. Однако, истец нарушил существенные условия договора по объемам и срокам финансирования тем, что на 30.03.2008г. – момент завершения договорных сроков финансирования истцом было оплачено лишь на 123,6 кв.м. из 130 кв.м. по условиям договора. Несмотря на уведомление истца о необходимости своевременного инвестирования при личной встрече 12.03.2008г. и неоднократные обращения ответчика по поводу существующей задолженности телефонограммой от 17.03.2008г., от 20.07.2008г. и от 12.11.2009г., до настоящего времени истцом остались неоплаченными 6,4 кв.м. общей площади квартиры. Кроме того, данными телефонограммами ответчик приглашал истца для принятия квартиры по акту приема - передачи. 22.04.2009г. при осмотре квартиры Рухловым Р.В. совместно с уполномоченными представителями ОАО «Воронежагропромстройкомплект» истцом, были высказаны и отражены в акте замечания по качеству выполненных работ. В данном акте был установлен согласованный сторонами двухмесячный срок для устранения замечаний. Однако, данный акт истец подписывать отказался и для принятия квартиры с устраненными замечаниями 22.06.2009г. не явился. Утверждение истца о том, что при заключении договора от 05.03.2007г. ему в устной форме было разъяснено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2008г. является надуманным и необоснованным, т.к. в договоре, подписанным истцом, конкретный срок ввода объекта в эксплуатацию не отражен. Согласно графику производства работ по объекту ..., секция № 3, завершение производства общестроительных работ планируется на конец 2010г. С марта 2009г. квартира истца была готова для приема-передачи, все отделочные работы внутри квартиры были выполнены своевременно с графиком производства работ, о чем истец неоднократно уведомлялся. Однако, истец сам уклоняется от получения квартиры по акту приема- передачи.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «Воронежагропромстройкомплект», в лице генерального директора Образцова Н.Н., действующего на основании Устава, лицензии ФЛЦ №Д220347 от 01.03.2003 года, генеральной доверенности управления ФСБ России по Воронежской области с одной стороны, и гражданином Рухловым Р.В. с другой стороны, был заключен договор № 34/ЛЕН о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... проспект ... А. л.д.6-7)
Согласно п.1.2 указанного договора Рухлову Р.В. причиталась четырехкомнатная квартира общей площадью 130 кв.м., расположенная в осях А-В\2-3\1 на 6 этаже, подъезд № 1 жилой секции №3. По согласованию сторон площадь лоджии и балконов оплачивается по цене 1 кв.м. общей площади квартиры с коэффициентом 1,0.
Согласно п. 4.1 договора Рухлов Р.В. обязан до 30.03.2008г. полностью перечислить ответчику взнос за 130 кв.м. на условиях поэтапной оплаты: первый взнос за 13,46 кв.м. в размере 400.000 руб. до 05.03.2007г., оставшийся взнос за 116.54 кв.м. вносится истцом ежемесячно по ценам, действующим на момент внесения.
В п.4.2 договора указано, что в целях своевременной сдачи дома в эксплуатацию, Инвестор 2 (Рухлов Р.В.) обязан обеспечить выполнение собственными средствами внутриквартирных строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в п.2.2 договора, необходимых для сдачи жилого дома в эксплуатацию, в сроки, согласно графику строительных работ, в соответствии с проектными решениями и СНиП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценивая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку существует специальная норма права, регулирующая спорное правоотношение.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая то обстоятельство, что стороны достигли соглашений по всем существенным условиям договора, суд считает, что отношения, которые возникли между сторонами по договору от 05.03.2007 года, следует отнести к гражданско-правовым, поскольку именно гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст. 2 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Участие граждан в долевом строительстве регулируются положениями договора бытового подряда, так как по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ). Кроме того, к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 4.1. Договора стороны определили, что Рухлов Р.В. обязан до 30.03.2008г. полностью перечислить ответчику взнос за 130 кв.м. на условиях поэтапной оплаты: первый взнос за 13,46 кв.м. в размере 400.000 руб. до 05.03.2007г., оставшийся взнос за 116.54 кв.м. вносится истцом ежемесячно по ценам, действующим на момент внесения.
Суд считает, что Рухлов Р.В. не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.
Так, окончательный расчет должен быть произведен между сторонами до 30.03.2008г.
Из представленных истцом накладных (квитанций) л.д. 8-14) и ответчиком ведомости учета расчетов с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. л.д.41,73) следует, что истцом уплачено за 123,6 кв.м. – 4.110.450 руб.
12.03.2008г. составлен акт о том, что 12.03.2008г. Рухлов Р.В. явился в офис ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и его уведомили о том, что по условиям п. 4.1 договора он в срок до 30.03.2008г. обязан оплатить стоимость 130 кв.м. общей площадью квартиры. Рухлову Р.В. было сообщено, что согласным данным бухгалтерии по состоянию на 13.03.2008г. им оплачено 123,6 кв.м. Ответчиком истцу было предложено доплатить за 6,4 кв.м. общей площади квартиры л.д.74)
17.03.2009г. истец Рухлов Р.В. телефонограммой был уведомлен о том, что завершены общестроительные работы и черновая внутриквартирная отдела на объекте ... и его квартира готова для чистовых внутриквартирных отделочных работ, необходимо подойти в офис ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в производственно-технический отдел для приемки выполненных работ в квартире и составления акта приема-передачи выполненных работ и погасить имеющую задолженность по договорным обязательствам в части финансирования строительства. Неоплата будет расцениваться как нарушение им существенных условий договора л.д.75)
22.04.2009г. был составлен акт приема-передачи квартиры с участием Рухлова Р.В., в котором были отражены недостатки выполненных работ и установлен срок их устранения 22.06.2009г. От подписи в данном акте Рухлов Р.В. отказался, и на повторное принятие квартиры после устранения недостатков не явился (л.л. 76).
20.07.2009г. и 12.11.2009г. Рухлов Р.В. также был уведомлен телефонограммами о том, что необходимо подойти в офис ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в производственно-технический отдел для приемки выполненных работ в квартире и составления акта приема-передачи выполненных работ и погасить имеющую задолженность по договорным обязательствам в части финансирования строительства. Неоплата будет расцениваться как нарушение им существенных условий договора л.д.77-78).
Данные факты истец Рухлов Р.В. не оспаривал при рассмотрении дела.
Таким образом, в нарушении положений п. 4.1 Договора истец не произвел окончательные расчеты за построенную квартиру.
В соответствии со статьей 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В связи с тем, что работа передана заказчику, а последний не исполнил обязательств по ее оплате в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку право на защиту своих гражданских прав имеет лишь сторона, которая исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.
Суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, утверждение истца о том, что при заключении договора от 05.03.2007г. ему в устной форме было разъяснено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2008г. является надуманным и необоснованным, т.к. в договоре, подписанным истцом, конкретный срок ввода объекта в эксплуатацию не отражен.
Согласно графику производства работ по объекту ..., секция № 3, завершение производства общестроительных работ планируется на конец 2010г. л.д.79,115).
Ссылка истца на справку БТИ Левобережного района от 19.04.2010г. л.д.102) в качестве доказательства надлежащего исполнения им обязательств п.4.1. договора по оплате квартиры в полном объеме является необоснованной, так как жилой дом по ... не сдан в эксплуатацию, инвентарное дело на не него еще не подготовлено. В данной справке указана только отапливаемая площадь квартиры, замеры производились без учета площадей балконов, что подтверждается справкой БТИ от 01.06.2010г. л.д. 176). А по условиям договора (п.1,2) площадь балконов должна учитываться с коэффициентом 1,0.
Также истцом в качестве доказательства того, что срок сдачи дома нарушен, была предоставлена копия договора № 15/оф от 30.07.2007г. о сотрудничестве в строительстве по объекту ... между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ЗАО «Южный металл» л.д. 98).
Суд не может принять во внимание данное доказательство, поскольку представленный истцом договор заключенный с иным инвестором, на иных условиях, где на ОАО «Воронежагропромстройкомплект» возложены иные обязательства.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании 24.000 руб. в счет возмещения оплаты досудебной экспертизы об оценке строительно-монтажных работ от 29.12.2009г. и 24.000 руб. за услуги представителя, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Рухлова ... к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неустойки и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Судья Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2010г.