Дело № 2-816/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 августа 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Рогатневе А.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Иванова С.М.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Шнырева М.Н.,
ответчица (истица по встречному иску) Кошелевой Н.С.,
представителя ответчицы (истицы по встречному иску) адвоката Лукиной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Иванова С.М. к Кошелевой Н.С. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Кошелевой Н.С. к Иванову С.М. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома ... ... ... ... и прекращении права общей долевой собственности, указав, что ему на праве собственности принадлежит 3/5 долей указанного дома, ответчице – 2/5. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом с 1994 г., по которому истец пользуется комнатами №№ 1, 2, 3, 7, что составляет 38,8 кв.м., а ответчик – комнатами №№ 4, 5, 6, что составляет 26,4 кв.м. Коридор № 8 площадью 6,6 кв.м. и холодная пристройка № 9 площадью 6,8 кв.м. находятся в общем пользовании. Все коммуникации у сторон отдельные и не зависят друг от друга. Совместно пользование входом в дом и коридором, которые расположены в части дома, которым пользуется истец, создают ему неудобства. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома, выделив ему в собственность комнату № 1, площадью 8,6 кв.м., комнату № 2 площадью 13,0 кв.м., комнату № 3 площадью 7,7 кв.м., кухню № 7 площадью 9,5 кв.м., что составляет 38,8 кв.м. и коридор № 8 площадью 6,6 кв.м., а из надворных построек гараж литера Г3 площадью 20,5 кв.м., по варианту № 1 или 2 л.д. 5-6, 9-13).
Кошелева Н.С. обратилась со встречным иском к Иванову С.М. и просит суд выделить ей комнату № 1 площадью 8,6 кв.м., комнату № 2 площадью 13,0 кв.м., комнату № 3 площадью 7,7 кв.м. с обустройством выхода в общий двор, а также надворные постройки: сарай литера Г, сарай литера Г1, сарай литера Г2, уборную литера Г5, скважину литера Г4 л.д. 38-39).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части и просил произвести реальный раздел домовладения, выделив ему в собственность квартиру № 1, указанную в варианте № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2010 г., а также хозяйственную постройку лит. Г3 – гараж л.д. 110).
Кошелева Н.С. также изменила встречные исковые требования в части и просила суд произвести реальный раздел домовладения, выделив ей в собственность квартиру № 2, указанную в варианте № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2010 г., а также хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2 – сараи, Г5 – уборная, п/Г – погреб; ответчику выделить в собственность квартиру № 1, указанную в варианте № 3 а также постройку хозяйственного назначения лит. Г3 – гараж л.д. 111-112, 114).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иванов С.М. и его представитель Шнырев М.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что с 1976 г. фактически сложился порядок пользования спорным домовладением, истцом произведены ремонтные работы в части дома, которую он занимает, отремонтирована крыша, вариант № 1 наименее затратный по переоборудованию, поскольку в доме находится газовое, водяное оборудование, а также система отопления. Встречные исковые требования не признали. Истец выразил согласие на проведение им работ по изоляции квартир, взысканию с него в пользу ответчицы денежной компенсации.
Ответчица (истица по встречному иску) Кошелева Н.С. и ее представитель Лукина Т.И. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и не признали предъявленный к ним иск, пояснив, что предложенный истцом вариант раздела значительно нарушает ее права, поскольку предложенный истцом вариант раздела будет в дальнейшем препятствовать в строительстве.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение ... ... ... ... принадлежит на праве обще долевой собственности Иванову С.М. – 3/5 долей, Кошелевой Н.С. – 2/5 долей л.д. 8, 16-26).
В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования Иванова С.М. подлежат удовлетворению, а встречный иск Кошелевой Н.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцом Ивановым С.М. были представлены проектируемые варианты раздела жилого дома, составленные архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» л.д. 9-13), согласно которым предложено 4 варианта раздела с учетом фактического пользования домом.
По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза л.д. 49-51).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 233 от 12.07.2010 г., экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.
В соответствии с первым вариантом раздела возможно произвести раздел жилого дома с выделением квартиры № 1 Иванову С.М., состоящей из жилой комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 7,7 кв.м., коридора № 8 площадью 6,6 кв.м., кухни № 7 площадью 9,5 кв.м., холодной пристройки лит. а, общей отапливаемой площадью 45,4 кв.м., стоимостью 427 589,01 руб., что составляет 63/100 долей жилого дома;
квартиры № 2 Кошелевой Н.С., состоящей из жилой комнаты № 4 площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 8,1 кв.м., кухни № 6 площадью 10,2 кв.м., общей отапливаемой площади 26,4 кв.м., стоимостью 245 244,07 руб., что составляет 37/100 долей жилого дома.
Стоимость работ по изоляции квартир составляет 7 581,42 руб.
В соответствии со вторым вариантом раздела возможно произвести раздел жилого дома с выделением квартиры № 1 Иванову С.М., состоящей из жилой комнаты № 4 площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 8,1 кв.м., коридора № 8 площадью 6,6 кв.м., кухни № 6 площадью 10,2 кв.м. (с возможностью переоборудования под жилую комнату), кухни № 7 площадью 9,5 кв.м. (с возможностью переоборудования под жилую комнату), холодной пристройки лит. а, общей отапливаемой площадью 42,5 кв.м., стоимостью 277 044,7 руб., что соответствует 59/100 долей жилого дома;
квартиры № 2 Кошелевой Н.С., состоящей из жилой комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 7,7 кв.м. (с возможностью переоборудования под кухню), общей отапливаемой площадью 29,3 кв.м., стоимостью 395 788,38 руб., что составляет 41/100 долей жилого дома.
Стоимость работ по изоляции квартир составляет 11 318,09 руб.
В соответствии с третьим вариантом раздела возможно произвести раздел жилого дома с выделением квартиры № 1 Иванову С.М., состоящей из жилой комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 8,1 кв.м. (с возможностью переоборудования под кухню), жилой комнаты № 3 площадью 7,7 кв.м., коридора № 8 площадью 6,6 кв.м., холодной пристройки лит. а, общей отапливаемой площадью 44,0 кв.м., стоимостью 397 355,16 руб., что соответствует 61/100 долей жилого дома;
квартиры № 2 Кошелевой Н.С., состоящей из жилой комнаты № 5 площадью 8,1 кв.м., кухни № 6 площадью 12,0 кв.м. (с возможностью переоборудования под жилую комнату), кухни № 7 площадью 9,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 27,8 кв.м., стоимостью 275 477,92 руб., что составляет 39/100 долей жилого дома.
Стоимость работ по изоляции квартир составляет 14 191,31 руб.
В двух приведенных вариантах канализационный колодец стоимостью 20 258 руб., наружные сети водопровода стоимостью 14 063 руб. и наружные сети газа стоимостью 6 708 руб. в стоимость предполагаемых квартир по предложенным вариантам не включены.
Стоимость домовладения ... ... ... ... составляет 1 190 000 руб.
При этом на рассмотрение суда эксперт предложил вариант раздела жилого дома максимально приближенный к варианту, предлагаемому Ивановым С.М., указав, что разделить жилой дом по варианту, предложенному Кошелевой Н.С. во встречном исковом заявлении, не представляется возможным л.д. 63-98).
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистами в области техники, имеющими высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж экспертной работы, заключение сделано на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов с использованием специальной литературы.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как указано выше, стороны исковые требования изменили и просят суд: Иванов С.М. произвести раздел домовладения по варианту № 1, а Кошелева Н.С. – по варианту № 3.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени, Иванов С.М. фактически проживает в части жилого дома, указанного в варианте № 1, предлагаемого экспертом раздела, оборудовал указанную часть дома газовым, водным оборудованием и системой отопления, произвел частичную замену крыши. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца иного жилья и не нуждаемость его в данном имуществе.
Суд также учитывает, что эксперт предложил вариант раздела жилого дома максимально приближенный к варианту, предлагаемому Ивановым С.М., стоимость изоляции квартир наименьшая и не требуется переносить газовое и иное оборудование.
Суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома ... ... ... по варианту, предложенному Ивановым С.М.
Суд также принимает во внимание, что в квартире № 2, выделяемой ответчице, может быть организован отдельный вход. Доказательств обратного ею не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Учитывая порядок пользования постройками хозяйственного назначения, сложившийся между сторонами, суд находит возможным выделить в собственность: Иванова С.М. гараж лит. Г3 стоимостью 64 208,98 руб.; Кошелевой Н.С. – лит. Г – сарай стоимостью 16 524,67 руб., лит. п/Г – погреб стоимостью 15 781,09 руб., лит. Г1 – сарай стоимостью 4 502,75 руб., лит. Г2 – сарай стоимостью 4 244,14 руб., лит. Г5- уборная стоимостью 867,41 руб.
Стоимость построек хозяйственного назначения определена с учетом износа строений л.д. 77-79).
Суд приходит к выводу о том, что скважину лит. Г4 надлежит выделить в общее пользование сторон, поскольку выделение сооружения в собственность только истца либо ответчика существенно нарушит их права, создаст препятствия в пользовании.
Поскольку истцу Иванову С.М. суд выделяет имущество на сумму, превышающую его долю, суд считает необходимым взыскать с Иванова С.М. в пользу Кошелевой Н.С. денежную компенсацию в размере 23 889,17 руб.
Расчет сторон в части взыскиваемой с истца в пользу ответчицы денежной компенсации по варианту раздела жилого дома л.д. 121-122, 123-124) судом проверен и принят.
Суд считает также необходимым возложить на истца обязанность по изоляции квартир №№ 1 и 2: устроить проем в комнате № 6 площадью 10,2 кв.м., в комнате № 1 площадь. 8,6 кв.м., заложить проем между комнатой № 5 площадью 8,1 кв.м. и коридором № 8 площадью 6,6 кв.м., стоимостью 7 581,42 руб.
При этом суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Кошелевой Н.С. надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию, связанную с изоляцией квартир в размере 3 790,71 руб.
Учитывая, что в собственность Кошелевой Н.С. суд выделяет постройки хозяйственного назначения на сумму 41 920,06 руб., а Иванову С.М. – 64 208,98 руб., а также исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, с Кошелевой Н.С. в пользу Иванова С.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 531,74 руб.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что судом взыскивается денежная компенсация с истца в пользу ответчицы, а с ответчицы в пользу истца денежная компенсация, а также мнение сторон, суд считает возможным применить к указанным правоотношениям зачет и окончательно определить ко взысканию с Иванова С.М. в пользу Кошелевой Н.С. денежную компенсацию в размере 19 566,72 руб.
Также в силу ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости установить срок для исполнения решения суда равный двум месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку он является разумным и справедливым.
Требования о прекращении права общей долевой собственности суд также находит подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Иванова С.М. к Кошелевой Н.С. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения ... ... ... и выделить в собственность:
- Иванову С.М. квартиру № 1, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 7,7 кв.м., коридора № 8 площадью 6,6 кв.м., кухни № 7 площадью 9,5 кв.м., холодной пристройки лит. а, общей площадью 45,4 кв.м., что составляет 63/100 долей жилого дома, а также постройки хозяйственного назначения: лит. Г3 – гараж стоимостью 64 208,98 руб.;
- Кошелевой Н.С. квартиру № 2, состоящую жилой комнаты № 4 площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 8,1 кв.м., кухни № 6 площадью 10,2 кв.м., общей площадью 26,4 кв.м., что составляет 37/100 долей жилого дома, а также постройки хозяйственного назначения: лит. Г – сарай стоимостью 16 524,67 руб., лит. п/Г – погреб стоимостью 15 781,09 руб., лит. Г1 – сарай стоимостью 4 502,75 руб., лит. Г2 – сарай стоимостью 4 244,14 руб., лит. Г5- уборная стоимостью 867,41 руб.
Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ... ... ... ....
Обязать Иванова С.М. произвести работы по изоляции квартир: устроить проем в комнате № 6 площадью 10,2 кв.м., в комнате № 1 площадь. 8,6 кв.м., заложить проем между комнатой № 5 площадью 8,1 кв.м. и коридором № 8 площадью 6,6 кв.м. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Иванова С.,М. в пользу Кошелевой Н.С. денежную компенсацию в размере 19 566,72 руб.
В удовлетворении встречного иска Кошелевой Н.С. к Иванову С.М. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2010 года.
Председательствующий И.В.Селиверстова