о взыскании задолженности

Дело № 2-1468/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 августа 2010 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Суховой Л.В.,

с участием представителя истца Палихова А.Ю.,

представителя ответчика Миролевич Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВоронежАгроПромИнвест» к Багнову А.Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Царенко А.М. обратился в суд с иском от имени ООО «ВоронежАгроПромИнвест» к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от Дата обезличена г. истец признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Царенко А.М. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, установлено, что 13.05.2008 г. ответчик по чеку Номер обезличен получил в Московском индустриальном банке АКБ филиал «Воронежское региональное управление» денежные средства в размере 999 000 руб. на хозяйственные расходы. В указанный период ответчик являлся генеральным директором ООО «ВоронежАгроПромИнвест». Таким образом, на сегодняшний день имеется недостача ценностей в сумме 999 000 руб., которые были получены ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за недостачу ценностей в размере 999 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Палихов А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что вся бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему ответчиком, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Ответчик Багнов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит суд рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Миролевич Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель не располагает бухгалтерской документацией, поскольку уволен 25.08.2009 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Багнов А.Б. с 15.02.2008 г. являлся генеральным директором, а с 16.02.2008 г. и главным бухгалтером ООО «ВоронежАгроПромИнвест» л.д. 13, 14).

Дата обезличена г. по чеку Номер обезличен им были получены денежные средства со счета Общества в размере 999 000 руб. на хозяйственные расходы л.д. 12, 21).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 г. ООО «ВоронежАгроПромИнвест» признано банкротом и введено конкурсное управление, которое было продлено до 06.10.2010 г. л.д. 9, 29-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Багнов А.Б. являлся генеральным директором ООО «ВоронежАгроПромИнвест» с 15.02.2008 г.

Анализируя нормы права, закрепленные в ст. ст. 233, 238, 243, 277 ч. 1 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность в полном размере причи­ненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена матери­альная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверен­ных ему на основании специального письменного договора или полученных им по ра­зовому документу; умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность стороны трудового до­говора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в резуль­тате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. При этом руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный по его вине организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По смыслу указанных выше норм, возникший в ходе трудовых отношений материальный ущерб, может быть взыскан по требованию работодателя. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, работодателем для Багнова А.В. в период с 15.02.2008 г. являлось ООО «ВоронежАгроПромИнвест».

При этом суд принимает во внимание, что ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 Закона).

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «ВоронежАгроПромИнвест» признано банкротом, то выступать от имени и в интересах общества правомочен конкурсный управляющий Царенко А.

Как следует из копий чека от 13.05.2008 г., Багновым А.Б. со счета ООО были получены денежные средства в размере 999 000 руб. на хозяйственные нужды.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком.

По смыслу положений ст. ст. 233, 238, 243, 277 ТК РФ материальная ответст­венность руководителей организаций возникает при наличии совокупности несколь­ких условий: противоправность действия или бездействия работника, то есть руково­дитель должен совершить действие недобросовестно или неразумно, вопреки интере­сам возглавляемой им организации и в нарушение распоряжений собственников имущества организации; наличие по общему правилу прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества рабо­тодателя или ухудшение указанного имущества, а также необходимость для работо­дателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстанов­ление имущества; наличие причинной связи между виновным действием или бездей­ствием руководителя и наступившим ущербом; наличие вины в поведении руководи­теля, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, на истца возлагалась обя­занность представить доказательства наличия совокупности указанных выше условий для взыскания материального ущерба с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бух­галтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтвер­ждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгал­терский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организаций. Первичный учетный до­кумент должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не пред­ставляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных до­кументов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о ли­цах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соот­ветствовать фактическим обстоятельствам. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме, и только хозяйственные операции, по кото­рым не предусмотрены унифицированные формы документов, могут оформляться документами произвольной формы, но с обязательным указанием обусловленных За­коном реквизитов.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 г. № 14-4/95 (в редакции Письма от 28.01.1997 г. № 14-4/50) «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной налично­стью» следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникно­вения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного лека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании получен­ных наличных денег с приложением первичных документов.

В соответствии с этими указаниями бухгалтерия организации проверяет целе­вое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающего произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. При этом в перечне документов, подтверждающих расходы, поименованы: квитанции, транс­портные документы, чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки и другие оп­равдательные документы. То есть такой перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных де нег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» с 22.07.2007 г. предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не должен превышать 100 тысяч рублей.

Во исполнение указанного выше Федерального закона № 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», согласно которому на Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации. Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 г. № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению (введена в дейст­вие с 01.01.2002 г.). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика был представлены копии заявление Багнова А.Б. от 25.07.2009 г. об увольнении, приказ о прекращении трудовых отношений между сторонами от 25.08.2009 г., протокол собрания учредителей от 25.08.2009 г., приказ о назначении генерального директора ООО «ВоронежАгроПромИнвест» Назаренко Е.А. главным бухгалтером от 26.08.2009 г., акт приема-передачи документов от 26.08.2009 г., из которых следует, что Багнов А.Б. был уволен с должности генерального директора по собственному желанию 25.08.2009 г., на указанную должность учредителями назначен Назаренко Е.А., которому ответчиком переданы документы Общества л.д. 45-49).

Представителем истца было заявлено о подложности данных доказательств и в силу ст. 186 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить иные доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что оригиналы указанных документов находятся у Назаренко Е.А., в связи с чем не могут быть предоставлены суду Багновым А.Б.

Судом разъяснялось неоднократно право на обращение с ходатайством об истребовании доказательств, однако представитель истца ходатайств не заявил и посчитал возможным закончить рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Тонких О.В. пояснил, что он являлся одним из двух учредителей ООО «ВоронежАгроПромИнвест» и интересовался финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Также пояснил, что Багнов А.Б. сообщил ему о снятии оспариваемой денежной суммы, которая была необходима для заключении договора по строительству. Со слов Багнова А.Б. ему было известно, что денежные средства тот внес в кассу предприятия, поскольку заключить договор не удалось. При этом пояснил, что отслеживал доходы и расходы предприятия, поскольку контролировал прибыль. Подтвердил факт увольнения Багнова А.Б. с 25.08.2009 г. и назначении на должность генеральным директором Назаренко Е.А.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля Тонких О.В., поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Доводы представителя истца на отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора по состоянию на 02.11.2009 г. л.д. 52-53), по мнению суда, не являются обстоятельством, позволяющим требовать взыскание денежных средств от ответчика, поскольку внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не зависит от действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 25.08.2009 г., а вся документация передана по акту приема-передачи Назаренко Е.А.

Доказательств применения работодателем какого-либо дисциплинарного взыскания в отношении ответчика в период действия трудового договора, суду представлено не было.

Более того, каких-либо проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВоронежАгроПромИнвест», на основании которых была бы выявлена недостача, истцом не проводилось.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании в своих пояснениях представитель истца, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов у конкурсного управляющего.

Судом в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, однако стороны такого ходатайства не заявили.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостачи взыскиваемой денежной суммы.

С учетом отсутствия данной документации, суд не может считать доказанным факт причинения ущерба работодателю в заявленном размере по вине Багнова А.Б.

Суд также считает, что факт несоблюдения финансовой дисциплины в ООО «ВоронежАгроПромИнвест» и, в частности, ответчиком (получение денежных средств для расчетов наличными деньгами между юридическими лицами свыше предельного раз­мера, получение сумм под отчет без своевременного предоставления авансовых отче­тов по предыдущим суммам, нарушение кассовой дисциплины) не может повлиять на выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба.

В обоснование своих утверждений о нахождении документов у ответчика представителем истца были представлены заявление конкурсного управляющего от 18.05.2010 г. на имя начальника УВД Левобережного района г. Воронежа и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2010 г., согласно которому со слов представителя конкурсного управляющего в действиях Багнова А.Б. усматривается состав административного правонарушения л.д. 50, 51). Однако, доказательств привлечения Багнова А.Б. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца о нахождении документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества у ответчика носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока на обращение с иском в силу ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения прекращены между сторонами 25.08.2009 г., а иск подан 14.07.2010 г. л.д. 3, 16), т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о невозможности разрешения спора по существу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции суд считает необходимым отклонить как не основанные на законе.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «ВоронежАгроПромИнвест» к Багнову А.Б. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2010 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова