№2-1665/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года Левобережный районный суд г.Воронежа
в составе
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретаре Тимохиной Т.А.
с участием
заявителя Бокова Л.И.
заинтересованных лиц
судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталева Е.Б.
представителя Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности Ибрагимовой И.С.,
представителей Николаенко В.Ф. по доверенностям Николаенко И.Ю. и Алферовой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бокова Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
В производстве Левобережного районного суда г.Воронежа находится гражданское дело №2-896/10 по иску Бокова Л.И. к Николаенко В.Ф. о приведении в соответствие расстояний, взыскании морального вреда.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.05.2010г. приняты меры обеспечения иск: Николаенко В.Ф. запрещено строительство жилой пристройки Лит.А. к ... до разрешения данного дела по существу. 20.05.2010г. выдан исполнительный лист № ВС №005586395, который был предъявлен к исполнению в Левобережное РОСП г.Воронежа 20.05.2010г. л.д.6-9).
Постановлением от 20.05.2010г. судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталева Е.Б. возбуждено исполнительное производство №20/36/24631/9/2010 о запрете Николаенко В.Ф. строительства жилой пристройки Лит.А к домуНомер обезличен по ... г.Воронежа л.д.20).
Постановлением от 19.08.2010 г. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталева В.Ф. указанное исполнительное производство окончено, так как невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю Бокову Л.И. л.д.26).
Полагая свои права нарушенными, 24.08.2010г. Боков Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталева Е.Б. от 19.08.2010г. об окончании исполнительного производства, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство л.д.3).
В судебном заседании заявитель Боков Л.И. поддержал заявление по изложенным основаниям, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель до разрешения возникшего спора по существу не вправе принимать решение об окончании исполнительного производства, тем самым, по мнению заявителя, судебным приставом в нарушение ст.144 ГПК РФ по сути снят запрет на строительство пристройки, между тем снять запрет может только суд. Считает, что судебный пристав-исполнитель намеренно ожидал, пока Николаенко В.Ф. завершит строительство пристройки, не предпринимая никаких действий по запрету Николаенко В.Ф. строительства, чтобы окончить исполнительное производство за невозможностью исполнения. Обращал внимание суда, судебный пристав-исполнитель в исполнительном листе выполнил отметку о возвращении исполнительного листа в графе «Отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в суд», хотя фактически вернул исполнительный лист ему, Бокову Л.И.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталев Е.Б., представитель Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности судебный пристав-исполнитель Ибрагимова И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. В обоснование возражений в письменной форме указано следующее.
На основании исполнительного листа №2-896/10 от 20.05.2010г., выданного Левобережным районным судом г.Воронежа, о запрете Николаенко В. Ф. строительства жилой пристройки лит.А и к дому Номер обезличен по ... г.Воронежа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 20.05.2010о возбуждении исполнительного производства №20/36/24631/9/2010.
01.06.2010г. приставом составлен акт, что пристройка уже построена, а также у должника отобрано объяснение, в котором Николаенко В.Ф.поясняет, что пристройка лит.А к дому Номер обезличен по ... ... построена до 20.05.2010г.
В ст.46 ФЗ « Об исполнительном производства» исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа.
В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
18.08.2010г. приставом осуществлен повторный выход по адресу проживания должника, в результате которого установлено, что жилая пристройка находится в том же положении, что и по акту от 01.06.2010г.
19.08.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству, который утвержден начальником Левобережного РОСП. В данном акте пристав указал, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность которого не утрачена.
Руководствуясь пп.2 п.1, п.3 ст.46,п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем Хрусталевым Е.Б. 19.08.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21 закона об исполнительном производстве.
Согласно ст.258 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности трех условий :действия должны нарушать закон;пристав должен выйти за пределы своих должностных полномочий действия должны нарушать права заявителя. В рассматриваемой жалобе отсутствуют все три условия л.д.14-15).
Представители заинтересованного лица Николаенко В.Ф.по доверенностям Николаенко И.Ю. и Алферова Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что строительство спорной пристройки завершено до момента возбуждения исполнительного производства, т.е. 20.05.2010 г.
Заинтересованное лицо Николаенко В.Ф. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление в письменной форме от его имени с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражений на заявление не представлено. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталева Е.Б., представителя Левобережного РОСП г.Воронежа по доверенности судебного пристава-исполнителя Ибрагимову И.С., изучив материалы дела, осмотрев подлинное исполнительное производство№20/36/24631/9/2010 о запрете Николаенко В.Ф. строительство жилой пристройки лит.А к ... по ... ... до разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., согласно ч.1 которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суду либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление Бокова Л.И. может быть рассмотрено в Левобережном районном суде г.Воронежа и принесено в суд в пределах процессуального срока обжалования.
Согласно ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением от 20.05.2010г. судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталева Е.Б. возбуждено исполнительное производство №20/36/24631/9/2010 о запрете Николаенко В.Ф. строительства жилой пристройки Лит.А к домуНомер обезличен по ... г.Воронежа л.д.20).
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае принял необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа и пришел к правильному выводу о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ : так, из осмотренного судом исполнительного производства №20/36/24631/9/2010 следует, что в ходе исполнительных действий 01.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Николаенко В.Ф. строительства жилой пристройки лит.А к ... по ... ... до разрешения данного дела по существу, которое вручено Николаенко В.Ф. 01.06.2010г. л.д.22), 01.06.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу г.Воронеж,ул.... установлено, что пристройка уже построена л.д.23), в письменных объяснениях Николаенко В.Ф. указано, что пристройка построена до 20.05.2010г.л.д.22), 18.08.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу г.Воронеж...., установлено, что жилая пристройка находится в том же положении, что и по акту совершения исполнительных действий от 01.06.2010г. о том, что пристройка уже построена л.д.23).В этой связи 19.08.2010г. судебный пристав –исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству, акт утвержден начальником Левобережного РОСП г.Воронежа л.д.25). Ни указанные выше акты, ни постановления не оспорены и не отменены, иными доказательствами не опровергнуты. Из представленных Боковым Л.И. изображений частей спорной пристройки по состоянию на 29.04.2010 г., 20.05.2010 г. и 22.05.2010 г. л.д.28,29) суду не представляется возможным заключить, что строительство пристройки велось и после 20.05.2010г., уловить изменение состояния строения с 20.05. по 22.05.2010 г. невозможно по таким изображениям.
При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталева В.Ф. имелись законные основания для вынесения постановления от 19.08.2010 г. об окончании исполнительного производства л.д.26). Считать это постановление незаконным суд не усматривает оснований.
Доводы заявителя представляются несостоятельными. Нарушения его прав судом не выявлено.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Бокова Л.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Хрусталева Е.Б. от 19.08.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Кочергина О.И.