Дело № 2-1445/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 06 октября 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием истицы Бондаренко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко Л.М. к Палагиной О.В. о взыскании суммы займа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Бондаренко Л.М. обратилась с иском к ответчице Палагиной О.В. о взыскании суммы займа и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчицы Палагиной О.В. Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ... ... в свою пользу сумму займа в размере 1325000 руб. и компенсацию морального вреда за просрочку возврата долга 50000 руб.
В обоснование иска указывает, что 02.02.2009 г. ответчица Палагина О.В. взяла у нее по расписке взаймы 1325000 руб. и обязалась возвратить ей деньги в полном объеме 05 февраля 2009г. со ссылкой на то, что денежная сумма ей необходима на кратковременный срок для собственных нужд и сразу после продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по ..., ..., деньги она ей вернет.
Истица ссылается на то, что в указанный в расписке срок, долг ответчицей возвращен не был, что 17 марта 2009г. заказной почтой она направила ответчице письмо с просьбой срочно возвратить долг, так как срок возврата истек. 20 марта 2009г., получила от ответчицы ответ, в котором Палагина О.В. подтвердила свои намерения по возврату долга и даже расписала поэтапные сроки и размеры возврата денежных средств. Окончательный платеж ответчица была намерена осуществить 31 марта 2009 г., однако до настоящего времени денежная сумма ей не возвращена, на связь ответчица не выходит, на телефонные звонки не отвечает.
Истица указывает, что является инвалидом 2 группы, невозврат такой значительной денежной суммы доставляет ей моральные страдания и дискомфорт, ведь она пожилой и больной человек.
В судебном заседании истца Бондаренко Л.М. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Палагина О.В. о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом л.д.41,42). Представила заявление, исковые требования о взыскании суммы займа полностью признает, в размере взыскания компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда л.д.43,44).
Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ч.2 ст. 173 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, ответчице Палагиной О.В. разъяснены и ей известны л.д.34,35,41,42).
Суд, с учетом мнения истицы Бондаренко Л.М., считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы Палагиной О.В.
Выслушав истицу Бондаренко Л.М., проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска в части взыскания суммы займа в размере 1325000 руб., поскольку признание иска ответчицей Палагиной О.В. в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истицы Бондаренко Л.М. законны и обоснованы, правовые последствия признания иска ответчице Палагиной О.В. разъяснены и ей известны.
Принимая признание иска ответчицей Палагиной О.В. в части взыскания суммы займа в размере 1325000 руб., суд исходил из следующего.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2009 г. между истицей Бондаренко Л.М. и ответчицей Палагиной О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Палагина О.В. получила от Бондаренко Л.М. 1325000 руб. сроком до 05.02.2009г. л.д.5,31).
16.03.2009 г. Бондаренко Л.М. обратилась к Палагиной О.В. с требованием о возврате долга л.д.6).
В ответ 20.03.2010г. Палагина О.В. обязалась вернуть Бондаренко Л.М. денежный долг на сумму 1325000 руб. до 01.04.2009г.: 500000 руб. отправить почтовый перевод 26.03.2009г., 830000 руб. отправить почтовый перевод 31.03.2009г. л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 02.02.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчица Палагина О.В. была обязана в срок до 05.02.2009 г. возвратить истицы Бондаренко Л.М. денежную сумму в размере 1325000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела ответчицей Палагиной О.В. не представлены доказательства исполнения обязательства, исковые требования о возврате суммы займа в размере 1325000 руб. ей были признаны, договор займа ответчицей не оспорен, суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить.
Требование истицы Бондаренко Л.М. о взыскании с ответчицы Палагиной О.В. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истицей Бондаренко Л.М. производно из имущественных правоотношений - взыскание суммы займа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность защиты такого субъективного права.
Поскольку истица Бондаренко Л.М. является инвалидом 2 группы, то в силу требований п.п.2 п.2 ст.336 НК РФ и п.3 ст.333.36 НК РФ, она освобождена от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В связи с тем, что цена предъявленного иска составила 1325000 руб., при обращении с настоящим иском истицей Бондаренко Л.М. была уплачена государственная пошлина в размере 1625 руб. л.д.16).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд 1625 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при обращении с исков в суд истица Бондаренко Л.М. в силу требований закона была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 13200 руб., она подлежит взысканию с ответчицы Палагиной О.В. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бондаренко Л.М. к Палагиной О.В. о взыскании суммы займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Палагиной О.В. в пользу Бондаренко Л.М. сумму займа в размере 1325000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, а всего 1326625 (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Во взыскании с Палагиной О.В. в пользу Бондаренко Л.М. компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. отказать.
Взыскать с Палагиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2010 г.
Судья С.Г.Родовниченко