Дело № 2-1746/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 14 октября 2010 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Богосьян Л.Н.,
с участием представителя заинтересованного лица Атласова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Рындина С.В. и Манаенкова И.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области неправомерными,
у с т а н о в и л :
С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области неправомерными, указывая, что 03.03.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ему было направлено уведомление о государственной регистрации ограничений (обременений), в соответствии с которым на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. Дата обезличена г. была произведена государственная регистрация ареста здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., .... Указал, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области являются неправомерными, поскольку указанное имущество не было арестовано в установленном законом порядке, постановлением суда было лишь разрешено наложить арест, протокол следственного действия по наложению ареста на имущество следователем не оформлялся. Дата обезличена г. между ним и Манаенковым И.В. был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты, однако регистрационное действие до настоящего времени не совершено. Просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению государственной регистрации ареста на часть здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., неправомерными, обязать аннулировать государственную регистрацию ареста, признать неправомерным бездействие по государственной регистрации перехода права собственности, обязать произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество л.д. 3 - 6).
В судебном заседании 28.09.2010 г. Рындин С.В. представил уточнённое заявление, в котором просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество от 16.08.2010 г. неправомерными, признать неправомерным бездействие по государственной регистрации перехода права собственности, обязать произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество л.д. 70 - 73).
В судебном заседании 11.10.2010 г. Рындин С.В. и Манаенков И.В. заявление уточнили, указывая, что 03.03.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ему было направлено уведомление о государственной регистрации ограничений (обременений), в соответствии с которым на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. Дата обезличена г. была произведена государственная регистрация ареста здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., .... Указали, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области являются неправомерными, поскольку указанное имущество не было арестовано в установленном законом порядке, постановлением суда было лишь разрешено наложить арест, протокол следственного действия по наложению ареста на имущество следователем не оформлялся. Рындин С.В. не является участником судопроизводства в Тверском районном суде г. Москвы. Дата обезличена г. между Рындиным С.В. и Манаенковым И.В. бал заключен договор купли-продажи указанного имущества. Указали, что в силу ст. 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд вправе вынести постановление о разрешении следственного действия, однако следователем арест не накладывался, протокол наложения ареста следователем не составлялся, в связи с чем у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области оснований к совершению действий по государственной регистрации ареста не было. Дата обезличена г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было отказано в совершении регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по тем основаниям, что на указанное имущество наложен арест. Просили признать отказ от Дата обезличена г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации перехода права собственности на часть здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть здания, Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена г. л.д. 89 - 92).
Заявители Рындин С.В. и Манаенков И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 98, 99). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Атласов Д.И. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать по тем основаниям, что государственная регистрация перехода права собственности не могла быть произведена, поскольку на спорные объекты наложен арест постановлением Тверского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г., до настоящего времени арест не снят. Отказ в государственной регистрации права является законным.
Заинтересованные лица - государственные регистраторы Синюгина Л.Н. и Журавлева Н.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В судебном заседании Дата обезличена г. государственный регистратор Синюгина Л.Н. пояснила, что получив определение суда Дата обезличена г. она произвела действия по государственной регистрации ареста. Протокол следователя об аресте имущества не поступал.Дата обезличена г. Рындину С.В. было направлено уведомление об аресте имущества. Дата обезличена г. Рындин С.В. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества. Дата обезличена г. государственная регистрация была приостановлена по заявлению правообладателей. 20.07.2010 г. Рындин С.В. забрал документы с государственной регистрации. При государственной регистрации ареста она руководствовалась приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов".
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявление Рындина С.В. и Манаенкова И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г., Рындин С.В. является собственником части здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... л.д. 10).
В соответствии с постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. разрешено наложение ареста на нежилые помещения, а именно часть здания - Номер обезличен расположенную по адресу: ..., ..., принадлежащую Рындину С.В. л.д. 62).
26.02.2010 г. Управлением ФРС по Воронежской области произведена государственная регистрация ареста, наложенного на часть здания, Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... л.д. 12), о чём 03.03.2010 г. Рындину С.В. направлено уведомление, Рындин С.В. уведомлён о государственной регистрации ареста 13.03.2010 г. л.д. 45).
Как следует из представленного на регистрацию договора купли-продажи от Дата обезличена г., Рындин С.В. продал Манаенкову И.В. часть здания Номер обезличен площадью Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ... л.д. 105), о чем составлен передаточный акт от Дата обезличена г. л.д. 106).
02.08.2010 г. Рындин С.В. и Манаенков И.В. обратились к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности л.д. 103, 104).
23.08.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области был представлен протокол об окончании следственных действий от 12.08.2010 г. л.д. 108).
Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от Дата обезличена г., предварительное расследование по уголовному делу Номер обезличен в отношении Стенищева С.А. окончено л.д. 110 - 112).
Как следует из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 04.10.2010 г., Рындину С.В. и Манаенкову И.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на часть здания Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., по тем основаниям, что на указанное имущество наложен арест постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. л.д. 113 - 114).
В соответствии с сообщением старшего следователя 3 отдела СЧ ГУВД по г. Москве от Дата обезличена г., предварительное расследование по уголовному делу Номер обезличен окончено Дата обезличена г., выполняются требования ч.8 ст. 115 УПК РФ, не составлялся л.д. 78).
Оценивая доводы заявителей о том, что им неправомерно отказано в регистрации перехода права собственности, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Оценивая доводы заявителя о том, что государственная регистрация ареста части здания Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26 февраля 2010 года, неправомерно, суд находит их обоснованными.
В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. № 246-О-О, статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации).
Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (часть вторая статьи 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 32 приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
В силу п. 11 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. В случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.
Давая системный анализ вышеуказанных правовых норм, а также оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что следователем было получено судебное постановление, разрешающее наложить арест на вышеуказанное имущество, однако следователем указанное процессуальное право реализовано не было, протокол о наложении ареста не составлен. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" государственным регистратором не был запрошен орган, имеющий право наложить арест на недвижимое имущество (по данному делу - следователь), о порядке исполнения решения о наложении ареста, государственный регистратор пришёл к ошибочному выводу о равнозначности правовых последствий предписаний суда «наложить арест на имущество» и «разрешить наложить арест на имущество», что привело к необоснованному внесению в государственный реестр записи об аресте вышеуказанного имущества. То обстоятельство, что арест на вышеуказанное имущество не накладывался, прямо подтверждается следователем, в производстве которого находится уголовное дело л.д. 78).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п.17 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Поскольку государственная регистрация ареста препятствует восстановлению нарушенных прав Рындина С.В. и Манаенкова И.В., суд приходит к выводу о необходимости признать государственную регистрацию ареста части здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года, неправомерной, и погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от Дата обезличена года о государственной регистрации ареста части здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ....
В силу пп. 24 - 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о признании неправомерным государственной регистрации ареста, суд учитывает, что о нарушении прав заявителям стало известно 04.10.2010 г., когда в их адрес было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав. Суд приходит к выводу, что указанный срок не пропущен, поскольку требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о предоставлении документов, свидетельствующих об отсутствии ареста, было исполнено, представлен протокол об окончании следственных действий, что подтверждало отсутствие протокола следователя об аресте имущества. Суд также учитывает, что оценка правомерности отказа в совершении регистрационного действия от 04.10.2010 г. находится в неразрывной связи с регистрационным действием, совершенным 26.02.2010 г.
Оценивая заявление о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на часть здания Номер обезличен площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., от Дата обезличена года неправомерным, и об обязывании провести регистрацию перехода права собственности на часть здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года, заключённым между Рындиным С.В. и Манаенковым И.В. суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.5 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.
В силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 указанного Федерального закона.
Отказывая в совершении регистрационных действий 04.10.2010 г., государственный регистратор ошибочно исходил из того юридического факта, что вышеуказанное имущество арестовано.
Иных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, не имеется, в связи с чем заявление Рындина С.В. и Манаенкова И.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 - 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать государственную регистрацию ареста части здания Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., произведённую Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Дата обезличена года, неправомерной.
Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от Дата обезличена года о государственной регистрации ареста части здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ....
Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на часть здания Номер обезличен, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., от Дата обезличена года неправомерным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области провести регистрацию перехода права собственности на часть здания Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года, заключённым между Рындиным С.В. и Манаенковым И.В..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2010 года.
Председательствующий А.Н. Какурин