о возмещении ущерба, причиненного залитием

Дело № 2-660/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 октября 2010 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Барсукове А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Третьякова С.Н.,

представителя ответчика Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробкиной С.А. к Товариществу собственников жилья «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, указав, что 22.10.2009 г. по вине ответчика произошло залитие ... ... по ... ..., принадлежащей ей на праве собственности, в результате прорыва системы отопления в квартире 39. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 39 693 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в добровольном порядке в размере 39 693 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1,л.д. 3-7).

Определениями суда от 07.04.2010 г. и 26.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Коновалова Н.В., Коновалов В.М. и ОАО «ВАСО» (т. 1,л.д. 99-100, 113-114).

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта 26 294 руб., в счет возмещения материального ущерба – 12 000 руб., в счет возмещения понесенных убытков 2 180 руб., неустойку в размере 40 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1,л.д. 220-222, 224).

Истица Коробкина С.А., представитель третьего лица – ОАО «ВАСО» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят суд рассматривать дело в их отсутствие (т. 2,л.д. 16, 18, 20). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Адвокат Третьяков С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Николаева Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она является председателем правления ТСЖ «Лидер», прорыв произошел в радиаторе отопления, что не входит в общедомовую систему отопления.

Третьи лица Коновалов В.М. и Коновалова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2,л.д. 21, 22), о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26.04.2010 г. третье лицо Коновалова Н.В. пояснила, что произошло залитие из-за прорыва трубы отопления, в которой образовалась дырка. Также пояснила, что о проверке системы отопления их никто не предупреждал, не приходили ни разу с проверкой (т. 1,л.д. 112).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира ... ... по ... ... принадлежит на праве собственности Коробкиной С.А. (т. 1,л.д. 11).

Договор о долевом участии в строительстве жилья указанной квартиры был заключен Коробкиной С.А. с ООО «ВАСО» 09.06.2003 г. и квартира ей передана по акту от 20.12.2004 г. (т. 1,л.д. 55-57).

Как следует из копии акта обследования ТСЖ «Лидер» от 22.10.2009 г., залитие квартиры ... ... по ... ... 22.10.2009 г. произошло из вышерасположенной квартиры 39 из-за аварии в системе отопления (свищ в трубе горячего водоснабжения), зафиксировано отслоение обоев на стенах и потолке, в нижней части мебели отошел шпон, вспучивание ламината на полу в комнате площадью 20 кв.м. (т. 1,л.д. 128).

Квартира ... ... по ... ... принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Коновалову В.М. и Коноваловой Н.В. (т. 1,л.д. 93-95).

23.10.2009 г. истицей в присутствии свидетелей Уварова Н.В. и Уваровой О.Г. был составлен акт, согласно которому вследствие обильного затопления в комнате испорчен потолок, стены и частично мебель (детский пеленальный столик и компьютерный стол – в нижней части отслоился деревянный шпон и произошла деформация (вспучивание) древесно-стружечной плиты)), обнаружены подтеки воды на откосах двери комнаты со стороны коридора, полностью намочен ковер, находящийся в комнате, председатель ТСЖ «Лидер» Рыбачева Л.И. от подписи в получении второго экземпляра акта отказалась (т. 1,л.д. 12-13).

ТСЖ «Лидер» (т. 1,л.д. 67-80, 143-149) в ходе рассмотрения дела был предоставлено экспертное исследование от 22.12.2009 г., согласно которому повреждение подводящей трубы к отопительному конвектору в жилой комнате квартиры 39 произошло в результате коррозийного разрушения стенки трубы на ее резьбовом участке вследствие утоньшения стенки трубы при нарезании наружной резьбы на неотцентрированной заготовке и использованию для изготовления трубы стали, имеющей повышенное содержание серы и фосфора, что обуславливает склонность материала трубы к коррозии; в результате наличия в резьбовой части трубы производственного дефекта в стенке трубы, на ее резьбовой части, в бороздках наружной резьбы, образовались сквозные коррозионные отверстия (т. 1,л.д. 81-84).

Коробкиной С.А. и Коноваловой Н.В. 24.10.2009 г. был составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате прорыва трубы стояка отопления в месте нижнего подвода к радиатору, при этом в системе отопления конструктивных изменений не производилось (т. 1,л.д. 31).

Согласно предоставленной истицей сметы от 03.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта ... ... по ... ... составляет 25 513,61 руб. (т. 1,л.д. 32-37). За производство экспертизы Коробкиной С.А. уплачено 1 200 руб. (т. 1,л.д. 45).

Кроме того, за чистку ковра Коробкиной С.А. уплачено 980 руб. (т. 1,л.д. 47).

По сообщению и.о. заместителя руководителя управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 26.11.2009 г. председатель правления ТСЖ «Лидер» Рыбачева Л.И. на личном приеме 26.11.2009 г. отказалась от получения претензии Коробкиной С.А. (т. 1,л.д. 40-42).

07.12.2009 г. Коробкина С.А. обратилась с заявлением в ОАО «ВАСО» о предоставлении информации об ответственном лице за надлежащую эксплуатацию систем отопления дома (т. 1,л.д. 43), на которое был дан ответ, что таковым лицом является ТСЖ «Лидер» (т. 1,л.д. 44).

30.11.2009 г. ТСЖ «Лидер» была получена претензия Коробкиной С.А., в которой ответчику предлагалось в 10-ти дневный срок произвести возмещение причиненного залитием истице ущерба в размере 39 693 руб. (т. 1,л.д. 47-51).

Как следует из справки ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал «Воронежская региональная генерация» от 12.05.2010 г. и акта о пуске тепла абоненту, пуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой дом ... по ... произведен с 19.10.2009 г. (т. 1,л.д. 130-131).

Допрошенный в судебном заседании 18.05.2010 г. свидетель Харитонов И.М. пояснил, что в квартире 39 подтекало отопление. 22.10.2009 г. произошло залитие квартиры 34, он вырезал кусок трубы отопления, в которой был свищ. Также пояснил, что Коноваловой Н.В. 21.10.2009 г. дома не было и он ее не видел (т. 1,л.д. 137об.-138об.).

Допрошенная в судебном заседании 18.05.2010 г. свидетель Рыбачева Л.И. пояснила, что она являлась председателем ТСЖ «Лидер», отопление в доме было пущено 19.10.2009 г. Однако 21.10.2009 г. она, Харитонов и Болгов приходили проверять стояк отопления в квартире 39, но открывшая им дверь Коновалова Н.В. отказалась их впускать, мотивируя, что течь устранена. Акт, который был предоставлен суду и датированный 21.10.2009 г., на самом деле был ею напечатан на компьютере и подписан всеми, когда была получена повестка из суда. Также пояснила, что была в квартире истицы после затопления и видела повреждение мебели, истицей было предложено добровольно возместить ущерб в размере 37 000 руб. от чего свидетель отказалась (т. 1,л.д. 138об.-139об.).

Допрошенный в судебном заседании 27.05.2010 г. свидетель Василенко Д.Г. пояснил, что производил осмотр системы отопления квартиры 39 в месте прорыва трубы, которая относится к общедомовой системе отопления (т. 1,л.д. 177-177об.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление многоквартирного ... по ... ... осуществляет ТСЖ «Лидер», что подтверждается копией Устава Товарищества в п.1.3 которого указано, что Товарищество осуществляет реализацию собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации и ремонту, надстройке и реконструкции (п. 2.1). Кроме того, Товарищество обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 9.1) (т. 1,л.д. 67-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Товарищество собственников жилья «Лидер» является юридическим лицом с основным видом деятельности управление недвижимым имуществом и дополнительным видом - управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1,л.д. 145-149).

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнения работ, оказание услуг). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из отношений связанных с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление товариществом собственников жилья.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 4, 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги, качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования (работы, услуги).

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров, которые проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда и результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Указанными Правилами технического обслуживания жилищного фонда предусмотрено, что должны проводиться дважды в год плановые осмотры, в том числе системы отопления до начала отопительного сезона. Обнаруженные дефекты должны быть устранены до начала отопления. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принять срочные меры по предупреждению дальнейшей деформации и о случившемся известить собственника или уполномоченное лицо. Испытания на прочность должны проводиться ежегодно после отопительного сезона, а также перед началом отопительного сезона.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6, 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «Исполнитель», юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В том числе, отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 3 указанных Правил «коммунальные услуги» - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исходя из анализа изложенных выше нормативных актов, следует, что производить плановые осмотры системы отопления является обязанностью управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, в силу прямого указания на это в нормативных актах.

Таким образом, ТСЖ «Лидер» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, обеспечивающим условия проживания жильцов дома ... по ... в ....

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается инженерное и санитарно-техническое оборудование (п. 2), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10).

Судом установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истице, произошло в результате прорыва трубы стояка отопления в месте нижнего подвода к радиатору, относящемуся к общедомовой системе отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о залитии, составленными ответчиком 22.10.2009 г. и истцом 23.10.2009 г. и 24.10.2009 г., заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 26.05.2010 г. и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12.10.2010 г., предоставленными ответчиком, а также пояснениями свидетелей Рыбачевой Л.И., Харитонова И.М. и Василенко Д.Г., проводившего экспертное исследование по заявлению ответчика.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой № 3903/3-2 от 12.10.2010 г. причиной повреждения резьбовой части трубы подвода к конвектору системы отопления в жилой комнате ... ... по ... ... явилась коррозия материала стенки трубы в процессе ее эксплуатации, которому способствовало утоньшение стенки трубы с одной из ее сторон при нарезании наружной резьбы на неотцентрированной заготовке и использованию для изготовления трубы стали, имеющей повышенное содержание серы и фосфора, что обуславливает склонность материала трубы к коррозии; сквозные коррозионные отверстия в стенке трубы на ее резьбовой части в бороздках наружной резьбы образовались вследствие производственного дефекта, возникшего при изготовлении непосредственно трубы, а также последующем нарезании наружной резьбы на участке трубы (т. 2,л.д. 3-9).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками квартиры 39 были внесены какие-либо конструктивные изменения в систему отопления квартиры, а также нарушения эксплуатации указанной системы.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора не препятствует обращению ТСЖ «Лидер» с требованием о возмещении вреда, причиненного некачественным монтажом общедомовой системы отопления, в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность ТСЖ несет лишь до первого запирающего устройства, а прорыв произошел на трубе непосредственно радиатора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, как следует из фототаблицы, имеющейся в заключении об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 26.05.2010 г., на системе отопления, расположенной в квартире 39 отсутствуют какие-либо запирающие устройства, а прорыв произошел в месте резьбового соединения на отводящей трубе от панели отопления.

Суд приходит к выводу о том, что труба отопления, прорыв которой привел к причинению ущерба истице, относится к внутридомовой системе отопления и включается в состав общего имущества.

Как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и ремонт неисправностей внутренней общедомовой системы отопления возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 161, 162 и 164 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязанностей по договору возложена на ответчика – ТСЖ «Лидер», которым доказательств вины иных лиц в причинении ущерба не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры, принадлежащей истице Коробкиной С.А., 22.10.2009 г. является течь трубы отопления, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ТСЖ «Лидер», поскольку вред причинен ненадлежащим исполнением указанным лицом своих обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, подтвердивших, что течь произошла из-за прорыва на отводной трубе от стояка отопления, расположенной в квартире 39, послужившей причиной залития квартиры истицы. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком. Суд считает, что показания свидетелей не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика акт о залитии не оспаривала.

Учитывая, что ТСЖ «Лидер» является поставщиком коммунальных услуг, а также управляющей организацией, в силу закона на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовой системы отопления, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истице в результате неправомерных действий и бездействий со стороны ТСЖ «Лидер», которые не выполнили своих обязательств по контролю и содержанию в исправном состоянии внутридомовой системы отопления.

Пуск теплоносителя в систему отопления жилого дома № ... ... ... произведен 19.10.2009 г., что подтверждается представленным актом (т. 1,л.д. 131).

06.04.2010 г. ТСЖ «Лидер» выдана справка о том, что с 20.04.2008 г. по 21.10.2009 г. заявлений от жильцов квартиры 39 о неисправности водопроводной и отопительной системы не поступало (т. 1,л.д. 92).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по устранению неисправности системы отопления в квартире 39, а также факта проведения осмотра системы отопления перед пуском теплоносителя, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Согласно акта от 21.10.2009 г., составленного ТСЖ «Лидер» Рыбачева Л.И., Харитонов И.М. и Болгов М.И. пытались произвести обследование отопительной системы в квартире 39, однако Коновалова Н.В. их не впустила, пояснив, что дефекты в системе отопления и водоснабжения устранены собственными силами (т. 1,л.д. 91, 109).

Указанный акт не может быть положен в основу решения суда, поскольку согласно показаниям свидетеля Харитонова И.М. он 21.10.2009 г. Коновалову Н.В. не видел, а председатель ТСЖ Рыбачева пояснила, что указанный акт был составлен и подписан уже после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу и получения судебной повестки. Таким образом, акт от 21.10.2009 г. является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 6 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания причиненного вреда, в связи с залитием квартиры ... ... по ... ... с ТСЖ «Лидер» в размере 39 274 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, чистку ковра и стоимость поврежденной мебели, а также убытков, понесенных истицей за определение стоимости ущерба в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 26.05.2010 г., согласно которому он составляет 13 000 руб. (т. 1,л.д. 150-173).

Однако согласно заключения эксперта № 2682/6-2 от 08.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры ... ... по ... ... составляет: без учета стоимости восстановительного ремонта прихожей 17 029 руб.; с учетом стоимости прихожей – 26 294 руб. (т. 1,л.д. 191-205). Указанное заключение эксперта получено по ходатайству стороны ответчика.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение сделано лицом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию 16.1, стаж работы с 2009 г., использовавшим специальную техническую литературу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено повреждение в результате залития жилой комнаты площадью 20 кв.м., части коридора со стороны указанной комнаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере.

Как следует из справки ИП Федосеевой Н.А., пеленальный столик приобретен Коробкиной С.А. в начале октября 2009 г. за 4 500 руб., а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру компьютерный стол ею приобретен 15.07.2009 г. в ООО «Уютный дом» (т. 1,л.д. 38, 39).

Факт повреждения мебели подтверждается актами о залитии от 22.10.2009 г., 23.10.2009 г. и фотографиями (т. 1,л.д. 12-13, 14-30, 128).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 39 274 руб.

Суд считает необходимым обязать истицу передать ответчику поврежденные пеленальный столик стоимостью 4 500 руб. и компьютерный стол стоимостью 7 500 руб., поскольку в противном случае произошло бы неосновательное обогащение истицы, что противоречит требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает мнение сторон, выразивших просьбу к суду о передачи указанных предметов.

Оценивая требования о взыскании неустойки в размере 40 474 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя нормы, закрепленные в ст. ст. 28-29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Требование истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, было получено ответчиком 30.11.2009 г. (т. 1, 47-51). Следовательно, просрочка в удовлетворении требований потребителя за период с 10.12.2009 г. по 30.07.2010 г. (согласно заявленным исковым требованиям), составляет 232 дня, а в денежном выражении 273 347,04 руб. (39 274 руб. х 3% х 232 дня = 273 347,04 руб.).

Истица просит суд взыскать неустойку в размере причиненного ей материального ущерба и понесенных расходов на определение стоимости ущерба – 40 774 руб.

Суд считает, что размер неустойки 40 774 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в этой связи суд считает разумным снизить размер неустойки до 5 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, что на день залития в спорной квартире была зарегистрирована Коробкина Н.И., которая в период с 20.10.2009 г. по 28.10.2009 г. находилась в родильном отделении МУЗ ГО «ГКБСМП № 10» (т. 1,л.д. 52-5, 54), и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер не соответствует степени нравственных страданий истицы. Суд не находит оснований ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено п.п. 2, 3 ст. 46 БК РФ, штраф в размере 25 237 руб. ((39 274 руб. + 1 200 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 25 237 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Лидер» в местный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Лидер».

В соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 4 000 руб., по требованиям имущественного характера – 1 564,22 руб., а всего – 6 975,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Коробкиной С.А. к Товариществу собственников жилья «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» в пользу Коробкиной С.А. в возмещение материального ущерба 39 274 (тридцать девять тысяч двести семьдесят четыре) руб., причиненного залитием квартиры, в возмещение расходов по производству оценки стоимости ущерба 1 200 (одна тысяча двести) руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 50 474 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска Коробкиной С.А. к Товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании неустойки, превышающей 5 000 руб., и компенсации морального вреда, превышающем 5 000 (пять тысяч) руб., отказать.

Обязать Коробкину С.А. передать Товариществу собственников жилья «Лидер» пеленальный стол стоимостью 4 500 руб. и компьютерный стол стоимостью 7 500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» штраф в доход местного бюджета штраф в размере 25 237 (двадцать пять тысяч двести тридцать семь) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2010 года.

Председательствующий И.В.Селиверстова