Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2010г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Пелипенко Т.М.
при секретаре Долгушиной Л.В.
с участием прокурора Твердохлебовой И.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Т.Н. к Пушкарь О.П., Ситниковой В.А. о выселении, снятие с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Филимонова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из квартиры №№№, дома №№№ по ..., снять их с регистрационного учета.
В обоснование иска истица указалаа на то, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.09.2009г. удовлетворены ее требования к ответчице Пушкарь О.П., договор купли-продажи квартиры №№№, дома №№№ по ... от 22.082002г. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, однако, Пушкарь до настоящего времени не выселилась, в квартире также зарегистрированы ее дочь и внучка Ситниковы О.А. и В.А., суд обязал ответчицу передать ей спорную квартиру, решение суда вступило в законную силу 19.01.2010г., однако оно до настоящего времени оно не выполнено, на неоднократные предложения выселиться добровольно, они отвечают отказом.
В судебное заседание истица по повторному вызову не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором уведомила суд, что считает рассмотрение настоящего иска преждевременным, просила повторно приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества при приобретении спорной квартиры, извинилась за неявку в судебное заседание, сославшись на плохое самочувствие, однако никаких оправдательных документов не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, признав причину ее неявки неуважительной, а также с учетом того, что копия определения от об отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу, вынесенное в предыдущем судебном заседании 18.10.2010г., на которое истица также не явилась, была получена ею, но она проигнорировало его, вновь направила в суд аналогичное заявление и не явилась в судебное заседание.
Ответчица Пушкарь О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Астафьева Ю.В., против иска возражала, поскольку она не проживает и не зарегистрирована в спорной квартире.
Представитель ответчицы Пушкарь О.П., Астафьев Ю.В. возражал против иска, считая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Филимонова Т.Н. собственником квартиры не является, к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок не обращалась, Пушкарь О.П. никогда не вселялась в спорную квартиру не проживала в ней и не была зарегистрована.
Ответчица Ситникова О.А. также возражала против иска, считает, что она вселена вместе с дочерью на законном основании, в установленном законном порядке, она не является собственником спорного жилья, но право пользования жилым помещением она с дочерью приобрела и никто ее этого права не лишал, истица не является собственником, она не вправе требовать ее выселения, тем более, что основания выселения она так и не указала, несмотря на неоднократные предложения суда, уточнить требования и указать основания иска.
Ответчица Ситникова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Ситниковой О.А.
Выслушав ответчицу Ситникову О.А., представителя ответчицы Пушкарь О.П., Астафьева Ю.В., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником спорной квартиры №№№ дома №№№ по ... является до настоящего времени Лесников В.М., умерший хх.хх.ххг., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010г. л.д.78)
Из сообщения нотариуса нотариального округа город Воронеж Подобедовой С.А. от 22.10.2010г. видно, что наследственного дела к имуществу умершего Лесникова В.М. нет, что истица не обращалась в установленный законом срок к нотариусу л.д.74)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.
Истица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорную квартиру.
Суд считает, что в силу ст.209ГК РФ, ст.30ЖК РФ истица не наделена правом владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, предъявлять иск о выселении, является ненадлежащим истцом.
При этом, суд отмечает то обстоятельство, что у истицы не утрачено право на предъявление подобного иска, при получении в собственность спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Филимоновой Т.Н. к Пушкарь О.П., Ситниковой О.А., Ситниковой В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: Пелипенко Т.М.