Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2010г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Пелипенко Т.М.
при секретаре Долгушиной Л.В..
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Виктор» к Кустовой Ж.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, коммуникациями, электроэнергией, водоснабжением, рабочей силой в размере 122951 руб. 40 коп., встречному иску о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании неосновательно полученной арендной платы в размере 58495 руб., морального вреда в сумме 1 рубль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кустовой Ж.Н. 159215 руб., что составляет задолженность по арендной плате земельного участка за период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 91505 руб., по охране цеха с 01.02.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 21000 руб., за пользование электроэнергией с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 46710 руб. л.д. 5,51)
Впоследствии истец неоднократно уточнял, дополнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчицы 140951 руб. 40коп., из которых плата за пользование земельным участком и коммуникациями составляет 61505 руб. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., т.е. за 12 месяцев из расчета 10000 руб. в месяц, за пользование электроэнергией за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 24882руб., за период с 01.01.2010г. по 15.02.2010г. в сумме 18119руб. 40 коп., за потребленную воду в сумме 445руб. 40коп., расходы по охране цеха за 12 месяцев из расчета 1500 руб. в месяц, в сумме 18000 руб., расходы по оказанию помощи представителя 18000 руб. л.д. 5,145,180,181,218,219)
В обоснование иска истец указал на то, что хх.хх.хх. между ним и физическим лицом –Кустовой Ж.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 100кв.м. по адресу ... по условиям которого ответчица обязывалась ежемесячно вносить арендную плату в размере 10000 руб., производить оплату за охрану цеха в сумме 1500руб., вносить коммунальные платежи за потребленную по счетчикам воду, электроэнергию, однако своих обязательств ответчица в полной мере не выполнила, уплатила лишь частично арендную плату в сумме 58495руб., оставила колбасный цех под их ответственность с включенными морозильными камерами и с готовой продукцией, от добровольного погашения задолженности уклонилась. л.д. 5)
Ответчица против иска возражала, предъявила встречный иск, в котором просит признать договор аренды земельного участка №№№ от хх.хх.хх., заключенный с ООО ПКФ «Виктор» недействительным, взыскать с ООО ПКФ «Виктор» неосновательно полученную от нее сумму арендной платы в размере 58495руб., а также денежную компенсацию в возмещении морального вреда в сумме 1 руб.
В обоснование встречного иска Кустова Ж.Н. указала на то, что ООО ПКФ «Виктор» в нарушении п.4 ст.20 Земельного Кодекса РФ передал ей в аренду земельный участок, которым он владел на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключив незаконную сделку, ответчик получил неправомерно от нее 58495руб. арендную плату за пользование земельным участком.
В судебном заседании представители истца, единственный учредитель ООО ПКФ «Виктор» - Медовщиков Н.В. и действующий на основании доверенности Запорожцев В.А. на иске настаивали, против встречного иска возражали, хотя и признали факт незаконного заключения договора аренды земельного участка дополнительно пояснили, что с Кустовой Ж.Н. заключен был договор аренды не только земельного участка, но и договор аренды коммуникаций, которые являются собственностью ООО ПКФ «Виктор», находятся на его балансе, на арендуемом земельном участке расположен модульный цех, который принадлежит собственнику Рашидову Б., у них с собственником цеха нет никаких договорных отношений, на каких условиях Рашидов Б. сдал Кустовой Ж.Н. цех им точно неизвестно, но имеется договор о безвозмездной передачи Кустовой Ж.Н. цеха, примерно с августа 2009г. Кустова Ж.Н. бросила цех, но камеры холодильные там работают до настоящего времени, но продукции Кустовой Ж.Н. в них нет, доступ в цех свободный имеет Рашидов Б., который по их сведениям работает у нее заместителем, ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность, производила колбасную продукцию, использовала их коммуникации, воду, свет, канализацию, цех охраняли охранники их службы безопасности, которые впускали и выпускали машины, людей на территорию, где кроме модульного цеха имеются помещения, где расположены организации семи арендаторов.
В судебное заседание ответчица не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Панарина Ю.В., против иска возражала, на встречном иске настаивала, представила письменное ходатайство, в котором просила взыскать с ООО ПКФ «Виктор» расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в двенадцати судебных заседаниях по настоящему делу в размере 48000 руб.
Представитель Кустовой Ж.Н., адвокат Панарин Ю.В. возражал против иска, считая его безосновательным, настаивал на встречном иске, просил удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя, дополнительно пояснил, что предметом договора аренды являлся земельный участок, а не отдельно коммуникации, поскольку договор противоречит требованиям закона он признается весь недействительным, а не его часть, поэтому все обязательства вытекающие из договора являются недействительными, собственник цеха Рашидов Б., предоставил Кустовой Ж.Н. свой цех во временное пользование, на условиях аренды, сам Рашидов Б. никогда не работал у Кустовой Ж.Н., предпринимательская деятельность Кустовой Ж.Н. никакого отношения к ООО ПКФ «Виктор» не имеет, договор заключен был с ней, как с физическим лицом, с августа 2009г. она не пользуется цехом, продукцию не хранит, доступ в цех имеет собственник цеха, который также пользуется холодильными камерами, светом, водой и канализацией, считает, что такой вид услуг, как охрана цеха может быть предоставлен только организацией имеющей лицензию на право занятие охранной деятельностью, которой у ООО ПКФ «Виктор» нет.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск ООО ПКФ «Виктор» необоснован и не подлежит удовлетворению, встречные требования Кустовой Ж.Н. в части признания договора аренды земельного участка и взыскание 58495 руб. подлежат удовлетворении, в остальной части следует отказать, поскольку требования о взыскании морального вреда в сумме 1руб. надуманны и не основаны на законе.
Судом установлено, что ООО ПКФ «Виктор» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 9040кв.м. в ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.ххг. л.д.74)
Согласно п.4 ст. 20 Земельного Кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Вопреки требованиям закона, ООО ПКФ «Виктор» распорядился земельным участком площадью 100кв.м., заключив 01.01.2009г. с Кустовой Ж.Н. договор аренды земельного участка №28. л.д. 6)
В соответствии со ст.168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.
Согласно п.1 ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отсюда, суд считает, что договор аренды земельного участка №№№ от хх.хх.ххг. является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из платежных поручений, приходных кассовых ордеров, из пояснения представителя истца Медовщикова Н.В., Кустова Ж.Н. перечислила на счет истца за период с 10.03.по 02.07.2009г. арендную плату за земельный участок в сумме 58495 руб.
Поскольку, арендная плата по договору от хх.хх.ххг. №№№ получена истцом неправомерно, по сделки признанной недействительной, то сумма 58495 руб. подлежит возврату Кустовой Ж.Н.
Суд считает нецелесообразным обязывать Кустову Ж.Н. передавать земельный участок площадью 100кв.м. на котором расположен модульный цех, принадлежащий Рашидову Б., поскольку Кустова Ж.Н. с августа 2009г. не пользуется ни земельным участком, ни модульным цехом, ни коммуникациями, расположенными на земельном участке.
При признании сделки недействительной, спорный земельный участок остается в собственности истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что никем не оспаривается.
Как установлено в судебном заседании, Кустова Ж.Н. стала непосредственно пользоваться имуществом истца, коммуникациями, расположенными на арендуемом земельном участке с 04.03.2009г. до начала августа 2009г., когда ей были переданы по акту счетчики на воду с показаниями 32м3 и электроэнергию с показаниями на 01.01.2009г. - 53,4кВт. л.д. 9)
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Кустова Ж.Н. должна возвратить ООО ПКФ «Виктор» все полученное по сделке, т.е. расходы, понесенные истцом за пользование ею их имуществом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Однако, ООО ПКФ «Виктор» не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих их правомерность, факт использования именно Кустовой Ж.Н. рабочей силы-охраны, электроэнергии и воды за спорный период в предъявленных размерах.
Как установлено судом и что не отрицают представители сторон, Кустова Ж.Н. с августа 2009г. не пользуется ни земельным участком, ни коммуникациями, расположенными на земельном участке, ни модульным цехом, предоставленным ей собственником цеха Рашидовым Б., который имеет свободный доступ в цех и который в отсутствие Кустовой Ж.Н. может использовать цех, земельный участок на котором расположен цех, а также коммуникации по своему усмотрению, не находясь при этом ни в каких отношениях с собственником земельного участка и с ООО ПКФ «Виктор», которому принадлежит земельный участок площадью 100кв.м. по адресу ... на праве постоянного (бессрочного) пользования. л.д. 74, 222,223)
Представленные истцом акты сверки расчетов за воду, электроснабжение составлены в одностороннем порядке работниками ООО ПКФ «Виктор», даже в отсутствие собственника цеха, где установлены счетчики.
То обстоятельство, что ООО ПКФ «Виктор» бездействовало и бездействует до настоящего времени, не предпринимая никаких мер к тому, что Рашидов Б. расположил свой модульный цех на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, без законных на то оснований, без ведома и согласия истца, что собственник цеха имеет свободный доступ ко всем коммуникациям истца, распоряжается ими по своему усмотрению, предоставляя цех физическим лицам в безвозмездное пользование и не несет при этом никакой ответственности за их использования перед истцом, не дает суду оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование иска, суд считает необходимым в иске отказать.
Ходатайство истицы по встречному иску, о взыскании расходов понесенных ею по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб., суд считает, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 40000 руб., исходя из разумности пределов, сложности дела, фактического участия и продолжительности судебных заседаний, что подтверждается протоколами двенадцати судебных заседаний, квитанциями к приходным кассовым ордерам. л.д. 75,83,88,94,110,118,146,147,159-169,208,210,211,233,234,254)
В соответствии с п.1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, в виде уплаты госпошлины, понесенные Кустовой Ж.Н. при предъявлении встречного иска в сумме 2154руб. 85 коп. подлежат взысканию с ООО ПКФ «Виктор».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Виктор» к Кустовой Ж.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, коммуникациями, электроэнергией, водоснабжением, рабочей силой в размере 122951 руб. 40 коп. отказать.
Признать договор аренды земельного участка №№№ от хх.хх.ххг. недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Виктор» в пользу Кустовой Ж.Н. неосновательно полученную арендную плату в размере 58495 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 85 коп., всего 100649 (сто тысяч шестьсот сорок девять) руб. 85 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: Пелипенко Т.М.