Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Бутко Е.В.
при секретаре Черемисинове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиншакова Ю.А., Шиншаковой Н.И., Шиншакова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ЦКСР», Управлению жилищного фонда и жилищной политики, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что по настоящее время проживают в комнате №№№ ... (общежитие) по .... Жилое помещение было предоставлено Шиншакову Ю.А. на основании ордера. В данное время в комнате проживают Шиншаков Ю.А., Шиншакова Н.И., Шиншаков А.Ю. Заселение на жилую площадь производилось на условиях социального найма. До настоящего времени ... по ... имеет статус общежития, однако как общежитие с 1993 г. не используется, режим общежития в нем не соблюдается. Истцы считают, что новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Истцы также считают, что граждане, которые занимают жилые помещения в общежитии, вправе приобрести их в собственность, поскольку сделка по приватизации общежития является ничтожной. Ранее участия в приватизации не принимали. Они неоднократно обращалась к ответчику, в ГУГИ администрации Воронежской области и Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность, однако им было отказано.
Истцы, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд признать право собственности на жилое помещение №№№ в доме №№№ по ... в порядке приватизации.
Представитель истцов Васильченко Е.В., в судебном заседании исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ЦКСР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента имущества и земельных отношений Администрации Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, где считает возможным признать за истцами право собственности на жилое помещение №№№ дома №№№ по ... в порядке приватизации.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления по жилищному фонду и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы вселены и проживают на постоянной основе в общежитии, расположенном по адресу: ..., №№№, в комнате №№№, с 1993 года.
На имя истца Шиншакова Ю.А., открыт лицевой счет, заключен договор найма и им производится оплата за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги л.д. 16,18, 27).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05 октября 1993 года № 3136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ..., №№№.
Между сторонами был заключен договор найма спорного жилого помещения №№№ с - хх.хх.хх. года л.д. 27).
Ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали л.д. 30).
Истица неоднократно обращалась для получения спорной комнаты в порядке приватизации в собственность л.д. 31,32,33,34).
30 июля 2010 года Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж отказано истцам в приватизации указанной комнаты по тем основаниям, что №№№ по ... в реестре муниципального имущества не значится, является собственностью ОАО «ЦКСР» л.д. 25).
По решению Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 10 ноября 1991 года №№№ по ... присвоен статус «общежитие для малосемейных». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05 октября 1993 года № 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ..., №№№.
Право собственности на отдельно стоящее здание общежития зарегистрировано за ответчиком в ГУЮ «ВОЦГРПН» 24 мая 2002 года.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Суд приходит к выводу о том, что истица была вселена в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
При этом суд приходит к выводу, что заселение истца в общежитие было произведено государственным предприятием Стройтрест № 2 ТСО «Воронежстрой», в связи тем, что истица находилась на период вселения в трудовых правоотношениях с ТСО «Воронежстрой».
Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу п. 3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа, и регистрации сделок с ней», установленный постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29 декабря 1995 года «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось «регистрационное удостоверение на право собственности», выдаваемое БТИ.
Учитывая изложенное, а также представленные в судебное заседание стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку регистрация здания общежития №№№ по ... за ОАО «ЦКСР» (ранее АООТ «Центр кадровой и социальной работы») произошла лишь 20 сентября 1994 года, то вселение истцов в общежитие до указанной даты, производилось на условиях договора социального найма, общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика, и, следовательно, на истцов также распространяется право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Как следует из копии справки БТИ Левобережного района г. Воронежа, спорное жилое помещение является изолированным, площадью - 17,0 кв. м. л.д. 21-22).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцы, проживают в спорном жилом помещении, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилых помещений истцам по иным основаниям.
Оценивая договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО «ЦКСР» и Шиншаковым Ю.А. - хх.хх.хх. года, суд приходит к выводу о том, что он был заключен спустя длительное время после их вселения в общежитие с новым собственником и фактически устанавливали иной порядок оплаты найма жилых помещений и их размер.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истцы, занимающие изолированные жилые помещения, имеющие право на проживание на основании договора социального найма, также имеют право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Суд также учитывает, что истцы, ранее участия в приватизации не принимали.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07 июля 2007 года при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Шиншаковым Ю.А., хх.хх.хх. года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнаты №№№ в ... по ... города Воронежа площадью 17,0 кв.м. в порядке приватизации.
Признать за Шиншаковой Н.И., хх.хх.хх. года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнаты №№№ в ... по ... города Воронежа площадью 17,0 кв.м. в порядке приватизации.
Признать за Шиншаковым А.Ю., хх.хх.хх. года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнаты №№№ в ... по ... города Воронежа площадью 17,0 кв.м. в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Бутко.