Дело № 2-1257/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 28 октября 2010 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
при участии представителей истца Воротниковой В.М., Беспаловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Т.С. к Кузнецов А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кузнецова Т.С. обратилась с иском к Кузнецову А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительным договор от 20 марта 2008 года, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с применением последствий недействительности сделки и считать началом течения срока исковой давности момент, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с 28 августа 2009 года.
В обоснование иска указывает, что 20 марта 2008 года между ней и ее сыном, Кузнецовым А.М., был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку она является одинокой, больной, пожилой пенсионеркой, нуждается в материальной и моральной поддержке со стороны своих детей. 19 октября 2009 года умерла ее дочь Мануковская Г.М. после ее смерти она испытала глубочайший шок, потому что дочь осуществляла уход за ней, помогала ей во всем, что было в ее силах. Указывает, что с ее старшим сыном, Кузнецовым Н.М. 11.02.2004 г. ею был заключен договор по уходу, который 25.07.2006г. они расторгли, поскольку уход не осуществлялся, что ее младший сын, Кузнецов А.М., после неоднократных просьб согласился ухаживать за ней на тех условиях, что она заключит с ним договор, пообещав, что будет оказывать ей помощь, обеспечивать продуктами питания, лекарственными препаратами, всем необходимым, что ей потребуется. 20 марта 2008 года они заключили договор. Несмотря на то, что между ими был заключен договор, свои обещания по содержанию ее, он не исполнял, без его помощи истица обходилась до 19 октября 2009 года - до смерти ее дочери, потом осталась фактически одна, сын, который давал обещания просто пропал.
Указывает, что ей 91 год, она плохо ходит, плохо видит, очень плохой слух, имеются справки из больницы о состоянии здоровья, она совершенно не способна самостоятельно, без посторонней помощи ходить в магазины, в аптеку, в поликлинику. Указывает, что звонила и хотела обратиться за помощью к сыну, он сначала не отвечал, а потом приехал и начал угрожать ей, устраивал скандалы и сказал, что квартира больше ей не принадлежит, так как она ему подарила и она здесь никто. Он заявил, что хочет ее выселить в какую-то деревню.
Указывает, что была удивлена, тому, что квартира его, потому что она оплачивает все коммунальные платежи, что сын забрал документы на квартиру, не оставив ей ничего. Когда обратилась в Администрацию городского округа г.Воронеж Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный цент» городского округа г.Воронежа, где ей выдали справку от 27.11.2009 года, в которой было указано, что собственником квартиры является она. На ее неоднократные звонки сын не отвечает, полностью игнорирует свою мать и ничего объяснять и слушать не хочет, что ей было нужно, чтобы за ней ухаживали и присматривали, оказывали ей посильную помощь, но Кузнецов А.М. вообще ей ничем не помогал. Получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2009 года, в которой указано, что собственником является Кузнецов А.М., а 1 февраля 2010 года в УФРС по Воронежской области получила копию договора, который просила помочь разъяснить свою знакомую, которая сказала о том, что в договоре ничего нет о том, что Кузнецов А.М. обязан содержать ее, что она рассчитывала на его порядочность, заботу по отношению сына к матери, о ее намерениях знали все соседи. Ссылается на то, что в квартире неоднократно отключали свет, воду, накапливалась большая задолженность, потому что она не имела возможности самостоятельно сходить в банк, чтобы оплатить все коммунальные платежи, что она пожилой, необразованный человек, участник Великой Отечественной войны, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, в силу своего плохого зрения она не могла ознакомиться с договором, который подписала.
Определением суда от 28 июля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.
21.09.2010г. в судебном заседании к производству суда было принято уточненное исковое заявление Кузнецова Т.С. к Кузнецов А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истица просит признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 20 марта 2008 года, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> с применением последствий недействительности сделки и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Кузнецовым А.М. за номером № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица Кузнецова Т.С. не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.112). Представила заявление о рассмотрении дело ее отсутствие с участием представителя по доверенности Воротниковой В.М., на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.45, 116-120). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Представители истца Кузнецовой Т.С. - Воротникова В.М. и Беспалова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.113). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании 16.09.2010 г. ответчик Кузнецов А.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что инициатором договора дарения квартиры была его мать Кузнецова Т.С., что она сама все оплатила. Документы собирали документы для сделки вместе с матерью, один документ о расторжении предыдущего договора им помог получить брат Николай. В УФРС по Воронежской области перед тем, как заключить договор, с матерью беседовали, мать сказала, что она в сознании и прекрасно понимает, что дарит сыну квартиру, что в машине сказала ему о том, что сотрудник УФРС выясняла, в здравом ли уме она совершает сделку, что его мать знала четко, что заключает договор дарения и сказала ему, чтобы к нему никто не имел претензий, поскольку у нее две дочери. Сейчас мама находится в <адрес> у старшей сестры, он сам отвез ее туда неделю назад, по дороге с ней не разговаривал на тему иска, мать сказала сестре, что она не хочет судиться, что уже жалеет, что все это затеяла.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.111). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В представленных пояснениях на иск в разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда (л.д.105-106). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что 20.03.1008 г. между Кузнецова Т.С. и Кузнецов А.М. был заключён договор дарения, по условиям которого Кузнецова Т.С. подарила сыну Кузнецову А.М. <адрес>. Государственная регистрация договора дарения произведена в УФРС по Воронежской области (л.д. 12-13, 60-76).
Согласно п.п.9 -11 оспариваемого договора, стороны были ознакомлены с содержанием ст.ст.167, 209,223,288,578 ГК РФ, даритель Кузнецова Т.С. несла все расходы, связанные с оформлением и регистрацией настоящего договора, стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договора на крайне не выгодных для себя условиях (л.д.12 обр.ст.).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор дарения был подписан лично дарителем Кузнецовой Т.С.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за Кузнецовым А.М. без ограничений (обременений) (л.д.40,46).
Истица Кузнецова Т.С. зарегистрирована проживающей в <адрес>. В квартире также зарегистрирован проживающим Мануковский М.В. (внук истицы) (л.д.39), данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Допрошенная в судебном заседании 16.09.2010 г. в качестве свидетеля Терентьева М.С. суду пояснила, что проживает с истицей по соседству в одном доме, в одном подъезде, на одной площадке. Сначала Кузнецовой Т.С. был заключен договор со старшим сыном истицы Николаем, но он был расторгнут. Потом Кузнецова Т.С. заключила договор с Алексеем. В ее присутствии никаких разговоров о договоре дарения не было между истицей и ее сыном Алексеем. Когда Кузнецова Т.С. готовилась заключать этот договор, то ей об этом не говорила. О заключении этого договора ей стало известно после смерти дочери истицы, примерно год назад, что Кузнецова Т.С. с удивлением узнала, что подарила сыну квартиру, а на самом деле хотела заключить договор с пожизненным содержанием, что Алексей ее ввел в заблуждение. Отношения с семьей Алексея у Кузнецовой Т.С. не сложились. Сначала, когда Алексей заключил договор, то полтора месяца он привозил истице Кузнецовой Т.С. продукты, но они их выбрасывали. Дочь истицы Галя говорила, что Алеша заключил с матерью договор, но привозит плохие продукты. О том, что договор был заключен, она узнала после его заключения от Кузнецовой Т.С., подробности ей не рассказывали. Ей Кузнецова Т.С. не жаловалась, что Кузнецов А.М. не давал ей документы на квартиру на оформление субсидий, говорила ей о том, что Кузнецов А.М. хочет продать квартиру, а ее переселить в меньшую. Кузнецова Т.С. думала, что сын Алексей будет за ней ухаживать так, как ухаживал за ней старший сын по договору, думала, что будет жить как жила у сына Коли на содержании, но сын за Кузнецовой Т.С. ухаживать не стал.
Допрошенная в судебном заседании 16.09.2010 г. в качестве свидетеля Колесникова М.Е. суду пояснила, что проживает гражданским браком с внуком истицы Мануковским М.В. Общается с Кузнецовой Т.С. с апреля 2009 г., проживают вместе в спорной квартире. Кузнецова Т.С. уехала в <адрес> три недели назад. Летом 2010 г. Кузнецова Т.С. говорила ей, что она подписала квартиру сыну Алексею обманным путем, что никто к ней не ездит, никому она не нужна. Кузнецова Т.С. хотела оформить договор содержания, а оформила дарственную на квартиру. О том, как именно заключалась сделка, она ей не говорила, сказала только, что с сыном заключила сделку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гарковенко Н.А. суду показала, что при явке лиц в Управление Росреестра по Воронежской области для сдачи документов на регистрацию сделки, являются две стороны, сначала проверяют документы: наличие договора, наличие остальных документов и их соответствие, вносят документы в электронный регистрационный журнал, потом приглашают две стороны. У дарителя спрашивают: «что и кому дарите?», у одаряемого: «не возражает ли он принять дар?». У обеих сторон спрашивают, читали ли они текст договора, потом стороны подписываю договор. Если стороны подписали договор без присутствия регистратора, то спрашивают у сторон их ли подпись в договоре. Если стороны не читали текст договора, то им предоставляют время для прочтения текста договора, но не в кабинете, что заинтересованы в том, чтобы стороны прочитали договор. От дарителя должна услышать фразу, что он согласен с тем, что написано в договоре. Если даритель согласен подарить объект, и отсутствуют какие либо условия по договору, то стороны подписывают договор и уходят. Сдаются документы на регистрацию договора, которые регистрируются в течение месяца. Если одной из сторон при оформлении сделки является престарелый человек и он дарит квартиру, то его предупреждают, что он дарит квартиру безвозмездно и что его могут выписать из квартиры. Как правило, они говорят, что все понимают. Если человек не выразил свою волю четко, то не берут документы на регистрацию, а направляют стороны к нотариусу. Когда к ним приходит старый человек, выясняют волю дарителя, спрашивают «для чего вы к нам пришли?». Обстоятельств приема на регистрацию документов по договору дарения от 20.03.2008 г. у Кузнецовых не помнит, но, учитывая, что согласно договора дарения который находится в деле, даритель Кузнецова Т.С. 1919 года рождения, а также то, что согласно пункта 2 договора дарения от 20.03.2008 г. в качестве документа-основания предъявлено было, в том числе соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 25.07.2006 г., то есть уже Кузнецовой Т.С. договор уже один раз расторгался, это для них является сигналом, и они выясняют волю дарителя на заключение именно договора дарения, очень тщательно, разъясняют суть договора и последствия. Если Кузнецова Т.С. 1919 года рождения, значит, она обязательно добилась от дарителя, чтобы та сказала что хочет подарить и кому, понимает ли, что это значит, разъяснила, что ее могут выписать из квартиры, поскольку договор без обременения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы Кузнецовой Т.С. о заблуждении относительно природы сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Более того, судом установлено, что 11.02.2004 г. истицей Кузнецовой Т.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с сыном Кузнецовым Н.М., удостоверенный нотариусом нотариального округа город Воронеж Мамедрзаевой С.Ю. и зарегистрированный в реестре за № (л.д.123-124), который по соглашению сторон, был расторгнут 25.07.2006 г., <адрес> была возвращена Кузнецовой Т.С. (л.д.10,62).
Согласно п.3 вышеуказанного договора, Кузнецов Н.М. принимал на себя обязательства осуществлять полное жизненное содержание с иждивением Кузнецовой Т.С., обеспечивать ее питанием, уходом, одеждой, лекарственными препаратами, медицинской и иной необходимой помощью. Также в случае смерти Кузнецовой Т.С. обязан оплатить ритуальные услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Кузнецова Т.С. не могла не понимать разницу между договором пожизненного содержания с иждивением и договором дарения, поскольку уже заключала и расторгала договор пожизненного содержания с иждивением с другим сыном, не могла заблуждаться относительно природы сделки, поскольку при заключении договора дарения выяснялась ее воля на заключение именно договора дарения, разъяснены последствия заключения указанного договора.
Кроме того, при рассмотрении дела суду не было дано пояснений относительно того, какие именно услуги, либо содержание, либо уход ей должны быть предоставлены Кузнецовым А.М.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что ею не доказаны обстоятельства того, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки. Суд приходит к выводу, что истица понимала, что заключила именно договор дарения, а не какой-либо иной договор.
То обстоятельство, что ответчик по настоящему делу не оплачивает квартплату и коммунальные платежи за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В связи с тем, что истица Кузнецова Т.С. в силу требований п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кузнецова Т.С. к Кузнецов А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2010 г.
Судья С.Г. Родовниченко