Дело № 2-1584/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донских Б.М. к Донских А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств за пользованием гаражом,
У С Т А Н О В И Л :
Донских Б.М. обратился в суд с исковым заявлением км Донских А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств за пользованием гаражом, указывая. Что у него, Донских К.Ф. и Кузнецовой Т.М. находится в общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> д.<адрес>. Площадь земельного участка составляет 619 кв.м. На участке расположен кирпичный жилой дом жилой площадью 63,2 кв.м. Ответчик никогда в доме не проживал и не был зарегистрирован, но самовольно захватил земельный участок слева от гаража – лит.Г2. На данном участке находится грузовой автомобиль ответчика марки «Камаз». Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.2009г. установлено, что ответчик незаконно пользуется гаражом. Истец считает, что ответчик должен уплатить ему денежные средства за пользование гаражом в период с 05.05.2006г. по 05.05.2009г.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Донских Б.М. к Донских А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств за пользованием гаражом, без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также в случае, ели истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При принятии искового заявления, подписанного представителем истца по доверенности № 36-02/291906 от 08.06.2010 года Скрыпник С.С. суд предложил истцу представить в судебное заседание подлинники приложенных документов, либо заверенные надлежащим образом копии, так как все представленные документы исполнены электрофотографическим способом, в том числе и доверенность на имя Скрыпник С.С.
В судебное разбирательство, назначенное по настоящему делу на 31.08.2010г., истец и ответчик не явились. Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлялись по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, за получением судебных извещений в почтовое учреждение не явились. Кроме этого на почтовом уведомлении ответчика сделана отметка, что адресат по адресу, указанному истцом в исковом заявлении не проживает (л.д.20).
Дело слушанием было отложено на 23.09.2010г. ( л.д. 22).
В судебное разбирательство, назначенное на 23.09.2010 года, истец, ответчик не явились. Истец и ответчик уведомлялись по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, за получением судебных извещений в почтовое учреждение не явились (л.д.29-32)
Дело слушанием было отложено на 18.10.2010г. (л.д.33)
В судебное разбирательство, назначенное на 18.10.2010 года, истец, ответчик не явились. Истец и ответчик уведомлялись по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, за получением судебных извещений в почтовое учреждение не явились (л.д. 34-37). Кроме этого на почтовом уведомлении ответчика сделана отметка, что в <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа квартиры № не существует.
До настоящего времени истец не исполнил определение суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: не представил подлинники (или заверенные надлежащим образом) приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и подлинник (или заверенную надлежащим образом) доверенность на имя Скрыпник С.С.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленный каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что истцом представлены только копии доказательств, в том числе копия доверенности, подтверждающая полномочия Скрыпник С.С. на подачу и подписание искового заявления, то суд приходит к выводу, что исковое заявление Донских Б.М. к Донских А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств за пользованием гаражом, подписано лицом, не имеющим на то полномочий (л.д.6).
Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истца не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 ГПК РФ он извещался надлежащим образом, о перемене своего юридического адреса суду не сообщил.
Донских Б.М. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.
31.08.2010г., 23.09.2010г. и 18.10.2010г. истец в судебные заседания не явился и никаких заявлений в этой части от них в суд не поступило. Также ими не представлено сведений об уважительности причин неявки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Донских Б.М. суд руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участи в рассмотрении дела, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право остальных участников на судебную защиту в установленные законом сроки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Оставление искового заявления Донских Б.М. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Донских Б.М. к Донских А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств за пользованием гаражом, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Донских Б.М., что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
Судья Семенова Т.В.