Дело № 2-1731/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежрегионгаз» к Данилову Н.А., Даниловой Л.С. и Данилову Д.Н. о допуске в квартиру для производства приостановления поставки природного газа,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Воронежрегионгаз» обратился в суд с исковым заявлением к Данилову Н.А., Даниловой Л.С. и Данилову Д.Н. о допуске в <адрес>, расположенную в <адрес> по Ленинскому проспекту г.Воронежа для производства приостановления поставки природного газа, указывая, что истец является газоснабжающей организацией, поставляющей газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонентов-потребителей в лице ответчиков. Согласно акта-наряда № 776 от 30.12.1966 года на производство газоопасных работ по пуску газа в жилой <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа, ответчики являются потребителями коммунальной услуги по газоснабжению. За период с 01.08.2003г. по 31.07.2010г. истец реализовал ответчикам природный газ на сумму 10.523 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету №. Ответчики не оплачивают реализованный природный газ, чем существенно нарушают условия договора. Ответчики воспрепятствуют доступу в квартиру работников ООО «Воронежрегионгаз» для производства принудительного отключения установленного газоиспользующего оборудования. Истец направил ответчикам уведомление о временном приостановлении газоснабжения.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Воронежрегионгаз» к Данилову Н.А. Даниловой Л.С. и Данилову Д.Н. о допуске в квартиру для производства приостановления поставки природного газа, без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также в случае, ели истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При принятии искового заявления, подписанного представителем ООО «Воронежрегионгаз» по доверенности № 4-31/10 от 23.12.2009 года Щедриной И.Ю., суд предложил истцу представить в судебное заседание подлинники приложенных документов, либо заверенные надлежащим образом копии, так как все представленные документы исполнены электрофотографическим способом, в том числе и доверенность на имя Щедриной И.Ю.
В судебное разбирательство, назначенное по настоящему делу на 21.09.2010г., истец и ответчики не явились. Истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.17). Ответчик Данилов Н.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.18). Ответчики Данилова Л.С. и Данилов Д.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлялись по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, за получением судебных извещений в почтовое учреждение не явились ( 24-25, 32).
Дело слушанием было отложено на 15.10.2010г. ( л.д. 22).
В судебное разбирательство, назначенное на 15.10.2010 года, истец, ответчик не явились. Истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.33), ответчики уведомлялись по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, за получением судебных извещений в почтовое учреждение не явились (л.д.26-31)
До настоящего времени истец не исполнил определение суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: не представил подлинники (или заверенные надлежащим образом) приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и подлинник (или заверенную надлежащим образом) доверенность на имя Щедриной И.Ю.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленный каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что истцом представлены только копии доказательств, в том числе копия доверенности, подтверждающая полномочия Щедриной И.Ю. на подачу и подписание искового заявления, то суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Воронежрегионгаз» к Данилову Н.А., Даниловой Л.С. и Данилову Д.Н. о допуске в квартиру для производства приостановления поставки природного газа подписано лицом, не имеющим на то полномочий (л.д.27).
Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истца не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 ГПК РФ он извещался надлежащим образом, о перемене своего юридического адреса суду не сообщил.
ООО «Воронежрегионгаз» является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.
21.09.2010г. и 15.10.2010г. истец в судебные заседания не явился и никаких заявлений в этой части от них в суд не поступило. Также ими не представлено сведений об уважительности причин неявки.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Киреева Д.К. суд руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участи в рассмотрении дела, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право остальных участников на судебную защиту в установленные законом сроки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Оставление искового заявления ООО «Воронежрегионгаз» без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ООО «Воронежрегионгаз» к Данилову Н.А., Даниловой Л.С. и Данилову Д.Н. о допуске в квартиру для производства приостановления поставки природного газа - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ООО «Воронежрегионгаз», что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
Судья Семенова Т.В.