дело № 2-1703/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца по доверенности Ждановой Ю.Г.
ответчика Шарипова В.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Паневина К.В. к Шарипову В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на Ленинском проспекте г. Воронежа вблизи <адрес> –А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-520 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Паневина К.В. и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением водителя по доверенности Шарипова В.Т., а собственник автомобиля Острик А.Ю.
Паневин К.В. обратился в суд с иском к Шарипову В.Т. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком его автомобилю причинены технические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ждановой Ю.Г.
В судебном разбирательстве представитель истца по доверенности Жданова Ю.Г. заявленные требования поддержала, при этом суду пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-520 государственный регистрационный знак №, который является собственностью истца и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением водителя по доверенности Шарипова В.Т., собственником которого является Острик А.Ю. В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 454.249 руб., кроме того, им была уплачено 2.500 руб. за составление заключения о восстановительной стоимости автомобиля, а также 1.800 руб. за услуги эвакуатора, также им уплачено 6.000 рублей за услуги представителя и 6.585 руб. 49 коп. оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ответчика по страховому полису серия №. 15.07.2010г. страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 334.249 руб. Считает, что действиями ответчика, истцу причинен вред в размере 334.249 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 334.249 руб., 2.500 руб. за составление заключения о восстановительной стоимости автомобиля, 1.800 руб. за услуги эвакуатора, 6.000 рублей за услуги представителя и 6.585 руб. 49 коп. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Ответчик Шарипов В.Т. иск возмещения ущерба в размере 334.249 руб., а также 2.500 руб. за составление заключения о восстановительной стоимости автомобиля, 1.800 руб. за услуги эвакуатора, 6.000 рублей за услуги представителя и 6.585 руб. 49 коп. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, признал. Признание иска заявлено добровольно, без принуждения. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на Ленинском проспекте г. Воронежа вблизи <адрес> –А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-520 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Паневина К.В. и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № № под управлением водителя по доверенности Шарипова В.Т., собственником которого является Острик А.Ю., который нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Паневину К.В. причинены технические повреждения.
Собственником транспортного средства - автомобиля БМВ-520 государственный регистрационный знак № является Паневин К.В. (л.д.7).
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 454.249 руб. (л.д. 30-38).
За составление сметы на ремонт автомобиля истцом была уплачена сумма в размере 2.500 рублей (л.д.16), за эвакуацию автомобиля – 1.800 руб. (л.д.14-15)
Согласно платежного поручения от 15.07.2010г. № 1067 ООО «Страховая Компания «Согласие» перечилила Паневину К.В. 120.000 руб. (л.д.75)
В судебном разбирательстве ответчик иск о возмещении материального ущерба в размере 334.249 руб., а также 2.500 руб. за составление заключения о восстановительной стоимости автомобиля, 1.800 руб. за услуги эвакуатора, 6.000 рублей за услуги представителя и 6.585 руб. 49 коп. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( а всего 351.134 руб. 49 коп.), признал. Признание иска заявлено добровольно, без принуждения. Последствия признания иска (обязанность возмещения ущерба) ответчику судом разъяснены.
Суд считает возможным принять признание иска в части ущерба в размере 351.134 руб. 49 коп. ответчиком, поскольку признание иска заявлено добровольно, без принуждения. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6.585 руб. 49 коп. и услуги представителя в размере 6.000 руб.
Поскольку ответчиком возмещается материальный ущерб, то истцу следует передать ответчику детали, подлежащие замене.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шарипова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Паневича К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 334.249 руб., за составление заключения о восстановительной стоимости автомобиля - 2.500 рублей, за услуги эвакуатора - 1.800 рублей, за услуги представителя - 6.000 рублей и за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 6.585 рублей 49 копеек, а всего 351.134 рубля 49 копеек.
Обязать Паневина К.В. передать Шарипову В.Т. детали от автомобиля БМВ-520, подлежащие замене, согласно акта осмотра транспортного средства № 2582 от 20.05.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Семенова Т.В.