Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17 » ноября 2010г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Пелипенко Т.М.
при секретаре Долгушиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапыгиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> в г. Воронеже.
В обоснование иска, истица указала на то, что в 1991г. ей была предоставлена комната № в <адрес> (общежитие) по <адрес> в г. Воронеже, однако зарегистрирована она была только ДД.ММ.ГГГГ, комната является изолированным жилым помещением, общей площадью 17,3 кв.м., ранее общежитие по <адрес> в г. Воронеже принадлежало Федеральному государственному предприятию Центру кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», в последствие приватизации общежитие по <адрес> в г. Воронеже включено в уставной капитал АООТ «ЦКСР», в настоящее время ОАО «ЦКСР», заселение на жилую площадь производилось на условиях социального найма, до настоящего времени <адрес> в г. Воронеже имеет статус общежитие, однако режим общежития в нем не соблюдается, она оплачивает коммунальные услуги, нарушаются её жилищные права, она не может воспользоваться правом на приватизацию.
Истица Лапыгина Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д.42,85).
Представитель истицы Пожидаев А.Ю. на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ОАО «Центр кадровой и социальной работы» не направил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлены письменные возражения, в котором сообщил, что против исковых требований возражает, считает, что право собственности на жилой дом, в том числе и на спорную жилую комнату до настоящего времени зарегистрировано за ОАО «ЦКСР», в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности ничтожности сделки, кроме того считает, что истицей пропущен срок исковой давности о возможности применить последствия недействительности ничтожности сделки приватизации, так сделка по приватизации начала исполняться 06.10.1993г., что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 2136 от 05.10.1993г. «Об итогах работы комиссии ТОО «ЦКСР ТСО «Воронежстрой», на основании утвержденного плана приватизации в 1994г. ОАО «ЦКСР» было оформлено право собственности на спорный объект недвижимости, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство УФРС по Воронежской области, в связи с чем, последствия недействительности сделки приватизации могут быть применены в течение трех лет с момента исполнения этой сделки (л.д.43,44).
Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области, не направило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, иск поддержало. (л.д. 41,82-83,84).
Третьи лица, Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, никаких заявлений и возражений по делу не представили (л.д.39,40).
Выслушав представителя истицы Пожидаева А.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Лапыгина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в комнате № <адрес> (общежитие) по <адрес> в г. Воронеже (л.д.10).
Согласно выписке из домовой книги в комнате № <адрес> (общежитие) по <адрес> в г. Воронеже Лапыгина Н.И. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Комната № в <адрес> (общежитие) по <адрес> в г. Воронеже является изолированным жилым помещением, что подтверждается справкой выданной БТИ Левобережного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13обр).
Из регистрационного удостоверения № выданного БТИ Левобережного района г.Воронежа видно, что жилой <адрес> в г. Воронеже зарегистрирован по праву собственности за Центром кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Как видно из Устава ОАО «Центр кадровой и социальной работы» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992г. № 721 путем преобразования государственного предприятия Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» (л.д.47).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Товарищество с ограниченной ответственностью Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа Центр кадровой и социальной работы согласно утвержденному плану приватизации, АООТ «ЦКСР» является правопреемником прав и обязанностей ТОО «ЦКСР» (л.д. 61).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость общежитий, в том числе и по <адрес> (л.д. 64-79)
Регистрационное удостоверение № было выдано БТИ Левобережного района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации прав собственности внесена в ЕГРПН 25.11.2004г. (л.д.21,81).
Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент регистрации истицы Лапыгиной Н.И. в спорной комнате, жилой дом принадлежал на праве собственности не акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы», а государственному предприятию Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».
Как видно из отказа Управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж от 01.02.2010г., в приватизации занимаемой жилой комнаты Лапыгиной Н.И. было отказано со ссылкой на то, что комната № <адрес> в г. Воронеже в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась (л.д.88).
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в 1993г. общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании ст.19 Жилищного Кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «ЦКСР» могут находится лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Суд приходит к выводу о том, что истица Лапыгина Н.И. была вселена в комнату № <адрес> (общежитие) по <адрес> в г. Воронеже, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежитий, и переданы введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу п.3.1 Положения «О реестре собственности, расположенной на территории г. Воронежа и регистрации сделок с ней», установленный Постановлением Воронежского городского муниципального Совета № 193 от 29.12.1995г. «О введении реестра собственности на территории г. Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней», документов, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось регистрационное удостоверение на право собственности выдаваемое БТИ.
Учитывая, что регистрация здания общежития № по <адрес> в г. Воронеже за ОАО «ЦКСР» (ранее АООТ «Центр кадровой и социальной работы») произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, то вселение истицы в общежитие до указанной даты, производилось на условиях договора социального найма, когда общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении у предприятия, и, следовательно, на Лапыгину Н.И. распространяется право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 21).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец проживающий в спорном жилом помещении на основании ордера, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному учреждению, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основание договора социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Примерным положением об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитие по установленной форме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения истцу по иным основаниям.
Поскольку общежитие, в котором приживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса «ЦКСР» неправомерно, а включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, то суд с учетом изложенного выше, приходит в выводу, что истица занимающая изолированное жилое помещение, имеет право на проживание на основании договора социального найма, также имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, тем более, что она ранее не принимала участие в приватизации жилых помещений (л.д. 90).
Исходя из требований закона, суд считает, возможным удовлетворить иск.
В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007г. при наличии в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на жилое помещение № общей площадью 17.3 кв.м., из нее жилой 17.3 кв.м. расположенной в <адрес> в г. Воронеже.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.
Ответчик, Открытое акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы» не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов подтверждающих неправомерность предъявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что право собственности на жилой <адрес> в г. Воронеже уже зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», и необходимо применить последствия недействительности сделки, суд считает безосновательной по основаниям изложенным выше, кроме того, сделка на основании которой закреплено право собственности на жилой <адрес> в г. Воронеже признана на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2003г. и постановления Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2003г. ничтожной ( л.д.25,26).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> (общежитие) по <адрес> в г. Воронеже за Лапыгиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быт обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: Пелипенко Т.М.