Дело № 2-1782/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Ритм» к Кузнецову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Торговый дом «Ритм» обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009г. в ООО ТД «Ритм» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н. В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что ООО ТД «Ритм» приобрело простые векселя АК СБ РФ датой выдачи 30.06.2008г. на общую сумму 2.205.000 руб., в том числе векселя серии ВМ № на сумму 500.000 руб., ВМ № на сумму 500.000 руб., ВМ № на сумму 500.000 руб., ВМ № на сумму 500.000 руб., ВМ № на сумму 205.000 руб. Также было установлено, что вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате 01.08.2008г. в Ленинское ОСБ № 22. Денежные средства получил Полыгалов В.А. Данные векселя Полыгалову В.А. передал по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008г. и акту приема-передачи от 30.06.2008г. Кузнецов А.А. в счет погашения своей задолженности. Основания для передачи векселей ООО ТД «Ритм» Кузнецову А.А. отсутствуют. 10.06.2010г. истец направил Кузнецову А.А. письмо с требованием перечислить 2.205.000 руб. на счет ООО ТД «Ритм». В ответе на претензию ответчик пояснил, что никаких денежных обязательств перед ООО ТД «Ритм» он не имеет. Просят взыскать с ответчика 2.205.000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Торговый дом «Ритм» к Кузнецову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также в случае, ели истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При принятии искового заявления, подписанного конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Ритм» Власовой Л.Н., суд предложил истцу представить в судебное заседание подлинники приложенных документов, либо заверенные надлежащим образом копии, так как все представленные документы исполнены электрофотографическим способом, в том числе и доверенность на имя Щедриной И.Ю.
В судебное разбирательство, назначенное по настоящему делу на 11.10.2010г., истец и ответчики не явились. Истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.68). Ответчик Кузнецов А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлялся по указанному ходатайстве адресу (л.д.38), о причинах своей неявки суду не сообщили, за получением судебных извещений в почтовое учреждение не явился ( 69-70).
Дело слушанием было отложено на 02.11.2010г. ( л.д. 71).
В судебное разбирательство, назначенное на 02.11.2010 года, истец, ответчик не явились. Истец о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.73), ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом (л.д.72).
До настоящего времени истец не исполнил определение суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: не представил подлинники (или заверенные надлежащим образом) приложенных к исковому заявлению документов, в том числе и документы, подтверждающие полномочия Власовой Л.Н. как конкурсного управляющего.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленный каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что истцом представлены только копии доказательств, а также документы, подтверждающие полномочия Власовой Л.Н. как конкурсного управляющего, то суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Торговый дом «Ритм» к Кузнецову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подписано лицом, не имеющим на то полномочий (л.д.27).
Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истца не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 ГПК РФ он извещался надлежащим образом, о перемене своего юридического адреса суду не сообщил.
ООО «Торговый дом «Ритм» является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Из материалов дела следует, что истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела.
11.10.2010г. и 02.11.2010г. истец в судебные заседания не явился. Им не представлено сведений об уважительности причин неявки.
Довод истца о том, что не имеется в штате конкурсного управляющего других представителей, обладающих юридическим знаниями, ничем документально не подтвержден.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ООО «Торговый дом «Ритм», суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя.
Оставление искового заявления ООО «Торговый дом «Ритм» без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ООО «Торговый дом «Ритм» к Кузнецову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ООО «Торговый дом «Ритм», что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
Судья Семенова Т.В.