О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010г. г.Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца Нецепляевой Л.В., Бобрешовой О.С.
представителя ответчика Набокиной Т.В., Евстратовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова С.А. к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» об уменьшении цены оказанной услуги,
Установил:
Климов С..А. обратился в суд с иском к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», Воронежской Ассоциации Товариществ Домовладельцев «Домостроитель» об уменьшении цены оказанной услуги, при этом указывая, что он является собственником <адрес> г.Воронежа и потребителем электроэнергии, поставляемой в указанную квартиру Семилукским отделением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания (далее СО ОАО «ВЭСК»). Управление многоквартирным домом <адрес> г.Воронежа осуществляет товарищество собственников жилья «Богатырь», входящее в состав Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель». С марта 2009 года по июнь 2010 года истец исправно оплачивал услугу «электроэнергия мест общего пользования», указанную в едином платежном документе, в адрес Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (далее ВАТД «Домостроитель») и услугу «общедомовые расходы», указанную в квитанции об оплате электроэнергии, предоставляемой СО ОАО «ВЭСК». Истец обратился в СО ОАО «ВЭСК» с письменным заявлением, в котором просил сообщить письменно обоснованность строки «общедомовые расходы». Из полученного ответа следовало, что при выставлении квитанции за потребленную электрическую энергию, СО ОАО «ВЭСК» руководствовалось нормами действующего законодательства. Однако, СО ОАО «ВЭСК» сослалось на формулу, по которой происходит начисление, о которой не говорится в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. ВАТД «Домостроитель» на подобное заявление об обосновании строки «Электроэнергия мест общего пользования» разъяснила, что эта строка включает в себя показания трех приборов учета. Один из трех приборов учета учитывает показания уличного освещения. Однако, для того, чтобы взимать плату за уличное освещение с собственников квартир, земельный участок должен быть сформирован, и в отношении него должен быть проведен кадастровый учет. Так как земельный участок не сформирован и в отношении него не был проведен кадастровый учет, то начисление «электроэнергии мест общего пользования» в части уличного освещения является незаконным.01.06.2010 года истец написал запрос в ВАТД «Домостроитель», в котором просил предоставить сведения о показаниях счетчика №999110 на уличное освещение за период с марта 2009 года по март 2010 года. В ответе ВАТД «Домостроитель» от 16.06.2010 года была указана таблица начисления уличного освещения. По подсчетам истца переплата денежных средств ВАТД «Домостроитель» составляет 45,49 руб. Климов С.А. просит обязать СО ОАО «ВЭСК» уменьшить цену оказанной услуги на 268 руб.50 к. за период с марта 2009 года по июнь 2010 год, путем зачета истцу уплаченной суммы на оплату общедомовых расходов, выставляемых в квитанции об оплате электроэнергии в счет последующих платежей, исключить строку «общедомовые расходы» из квитанции об оплате электроэнергии, выставляемой истцу; обязать ВАТД «Домостроитель» уменьшить цену оказанной услуги по освещению мест общего пользования, путем зачета уплаченной суммы в размере 48 руб. 61 к. за период с марта 2009 года по март 2010 года в счет последующих платежей за коммунальные услуги, оказываемые истцу, впоследствии истец снизил данную сумму до 30 рублей 12 копеек; исключить показания счетчика №999110 (уличное освещение) при выставлении истцу счетов за «электроенергию мест общего пользования»,
В судебное заседание истец Климов С.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом через своих представителей, заявлений об отложении дела от него не поступало.
До начала рассмотрения дела по существу поступило заявление представителя истца Климова С.А. по доверенности Сывороткина В.В., в котором он просит прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных Климовым С.А. к Семилукскому отделению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (л.д.111).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобрешова О.С. поддержала данное заявление и также просила прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных Климовым С.А. к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».
Определением суда принят отказ от исковых требований Климова С.А. к Семилукскому отделению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» об обязании уменьшить цену оказанной услуги на 268 руб.50 к. за период с марта 2009 года по июнь 2010 год путем зачета истцу уплаченной суммы на оплату общедомовых расходов, выставляемых в квитанции об оплате электроэнергии в счет последующих платежей, исключении строки «общедомовые расходы» из квитанции об оплате электроэнергии, выставляемой истцу, и производство по делу в этой части прекращено (л.д.126).
В связи с принятием отказа от иска к Семилукскому отделению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», расположенному на территории Левобережного района г.Воронежа по адресу: г.Воронеж ул. Меркулова д.7 «а», рассмотрение исковых требований, заявленных к ВАТД «Домостроитель», расположенной по адресу: г.Воронеж <адрес> что относится к территории Центрального района г.Воронежа, может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ), так как в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражают против направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воролнежа, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд г.Воронежа.
Как следует из материалов дела, заявитель проживает в г.Воронеже ул. <адрес> (л.д.5), изначально, воспользовавшись правом на выбор подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, Климов С.А. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа по месту нахождения Семилукского отделения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», расположенного на территории Левобережного района г.Воронежа по адресу: г.Воронеж ул. Меркулова д.7 «а». В настоящий момент судом принят отказ от исковых требований Климова С.А. к данному ответчику (л.д.127), следовательно, дело должно быть направлено для рассмотрения в суд, к подсудности которого относится место нахождения второго ответчика - ВАТД «Домостроитель», расположенного по адресу: г.Воронеж <адрес>., то есть в Центральный суд г.Воронежа.
В связи с тем, что иск заявлен на основании закона «О защите прав потребителя», истец имеет право на рассмотрение своего иска в суде по своему месту жительства, то есть в Железнодорожном районном суде г.Воронежа, но учитывая, что Климов С.А. не обратился с таким ходатайством, а участвующие в настоящем судебном заседании его представители по доверенности Нецепляева Л.В. и Бобрешова О.С. не возражали против направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ВАТД «Домостроитель», суд приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд г.Воронежа.,
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить настоящее дело в Центральный районный суд г.Воронеж для рассмотрения по существу, так как рассмотрение настоящего дела Левобережным районным судом г. Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Направить настоящее дело по иску Климова С.А. к ВАТД «Домостроитель» об обязании уменьшить цену оказанной услуги по освещению мест общего пользования, путем зачета уплаченной суммы в размере 30 руб. 12 к. за период с марта 2009 года по март 2010 года в счет последующих платежей за коммунальные услуги, оказываемые истцу; исключиении показания счетчика №999110 (уличное освещение) при выставлении истцу счетов за «электроенергию мест общего пользования»
для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Воронежа.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.
Судья Т.В.Семенова