Дело № 2-1799/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
при участии прокурора Савельевой С.А.
истца Карташова А.Е.
представителя истца Афанасьева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташова А.Е. к Таджиеву С.Ч. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карташов А.Е. обратился с иском к Таджиеву С.Ч. о компенсации морального вреда. Просит взыскать в свою пользу с Таджиева С.Ч. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.
В обоснование иска указывает, что 14.12.2009г. в 18 часов 50 минут в районе дома <адрес> города Воронежа ответчик совершил на него наезд на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус государственный номер №, что в результате совершенного ответчиком наезда им получены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой ушной раковины, чем причинен легкий вред здоровью.,
Истец Карташов А.Е.. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что с декабря 2009 2008 года по сегодняшний день испытывает физические боли в поврежденном ухе, вынужден постоянно принимать медикаменты, на покупку которых приходится изыскивать денежные средства, испытывает нравственные страдания, так как ответчиком какие-либо меры по заглаживанию вреда предприняты не были, более того, им совершены действия, направленные на лишение его возможности получить страховую выплату. Добровольно выплатить компенсацию за вред, причиненный наездом автомобиля под его управлением, отказывается, чем нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
Представитель истца Карташова А.Е. – Афанасьев Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что чеки на лечение Карташов А.Е. не собирал, поскольку ответчик обещал сразу после ДТП выплатить возмещение ущерба, но потом отказался.
Ответчик Таджиев С.Ч. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом оповещен по последнему известному адресу местожительства и регистрации.
Так, согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд учитывает мнение представителя истицы, возражающего против отложения рассмотрения дела.
уд также учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участи в рассмотрении дела, не посчитал необходимым направить к участию в деле своего представителя. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей удовлетворить требования Карташова А.Е. в размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, полагавшейся на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2009г. в 18 часов 50 минут в районе <адрес> города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Таджиев С.Ч., управлявший автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 654 ОТ- 36, допустил наезд на пешехода Карташова А.Е., который с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение.
Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.07.2010г. Таджиев С.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. (л.д. 6-7)
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, указанным постановлением установлено, что вина Таджиева С.Ч. подтверждена показаниями потерпевшего Карташова А.Е., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.12.2009г., схемой ДТП, справкой по ДТП.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с Таджиева С.Ч., являвшегося владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Таджиева С.Ч., суд исходит из следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела»
Согласно заключения эксперта, при осмотре у Карташова А.Е. обнаружен рубец на правой ушной раковине, сформировавшийся на месте раны после ее заживления. Согласно данным представленной медицинской документации, у Карташова А.Е. имелось телесное повреждение в виде раны правой ушной раковины, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья – не более 21 дня.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Карташову А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, который умаляет его личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие Карташову А.Е. от рождения нематериальные блага - здоровье. В результате причинения вреда здоровью истца, они вынужден был проходить лечение, испытывал физическую боль, связанную с причиненными увечьями, повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца Карташова А.Е., то, что истцу причинен легкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что со времени ДТП и по настоящее время ответчик не попытался загладить причиненный им вред.
Суд также учитывает степень вины ответчика Таджиева С.Ч., то обстоятельство, что истец является пенсионером, инвалидом 3 группы и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 15.000 руб., взыскав его в пользу истца Карташова А.Е. с ответчика Таджиева С.Ч.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом Карташовым А.Е. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представлены: договор на оказание услуг, акт выполненных работ и расписка на оплату его услуг на общую сумму 16.500 руб. (л.д.20-23).
Данные судебные расходы повлекли за собой составление иска, подготовку документом и участие в 2-х судебных заседаниях на общую сумму 16.500 руб. и подлежат удовлетворению, поскольку понесены Карташовым А.Е. в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области (утв. Решением Правления Воронежской городской общественной организации и 09.12.2009 г.) (л.д.25), признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика Таджиева С.Ч.
Кроме этого истцом понесены расходы за отправку телеграммы ответчику о явке в судебное заседание на сумму 223 руб. 91 коп. (л.д. 18-19,20), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Таджиева С.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карташова А.Е. в счет компенсации морального вреда 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 223 (двести двадцать три) руб. 91 коп., а всего 31.723 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд с момента его вынесения.
Судья Семенова Т.В.