Дело № 2-1627/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя истца по доверенности Батищевой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулагиной Е.М. к Кулагиной О.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагина Е.М. обратилась с иском к Кулагиной О.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом №, расположенном по адресу: г. Воронеж, <адрес> Просит обязать Кулагину О.В. освободить гараж №, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>», передать ключи от ворот гараж и не чинить препятствий в пользовании гаражом.
В обоснование заявленных требований указывает, что является владельцем гаража №, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> на основании ордера от 31.05.2010г. и решения ОГСК»Левобережник» № 5 от 31.05.2010г. Ссылается, что неоднократно обращалась к ответчице с просьбой освободить гараж, однако ответчица отказывается, самовольно пользуются гаражом, сменили замок с ключами и у нее нет ключей и доступа к гаражу.
Указывает, что по данным вопросам она обращалась в УУМ ОМ № 7 УВД по г. Воронежу. Данными действиями и бездействиями ответчицы нарушаются ее права, так как она является владельцем гаража, но не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Истица Кулагина Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Батищевой Л.Ф. (л.д. 29)
В судебном заседании представитель истицы Кулагиной Е.М. по доверенности Батищева Л.Ф. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Кулагина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 35-36), о причинах своей неявки суду не сообщила. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела от нее в суд не поступало, поэтому суд считает ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОГСК «Левобережник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 34), представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в разрешении спора полагается на усмотрение суда (л.д.37).
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований ст.216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления и Решения ОГСК «Левобережник» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулагина Е.М. является членом ГСК «Шинник-4» с 31.05.2010г. и по настоящее время. Ей принадлежит гараж №, лицевой счет №, что подтверждается справкой ОГСК «Левобережник» ( л.д.30).
Ранее спорный гараж принадлежал мужу истицы - Кулагину Ф.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером №, справкой ОГСК «Левобережник» и актовой записью о смерти № от 28.10.2009г. (л.д.8, 9, 13)
При рассмотрении дела ответчицей не были представлены доказательства того, что спорный гараж не принадлежит истице после смерти Кулагина Ф.Е.
Постановлением УУМ ОМ № 7 УВД по г. Воронежу от 01.08.2010г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Батищевой Л.Ф. об освобождении гаража № расположенного <адрес> г.Воронежа было отказано ввиду того, что отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (л.д.12). Из постановления усматривается, что изначально гараж бывший собственник Кулагин Ф.Е. сдал во временное пользование вдове своего сына Кулагиной О.В., которая сменила замки на гараже и допускает туда Кулагину Е.М.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей не оспорен тот факт, что она пользуется по настоящее время гаражом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный гараж на праве пользования и собственности закреплен за истицей Кулагиной Е.М., действиями ответчицы чинятся препятствия в пользовании закрепленным за истицей гаражом.
Поскольку ответчицей Кулагиной О.В. не представлены доказательства наличия каких- либо вещных прав на спорный гараж, суд полагает, что исковые требования Кулагиной Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей при рассмотрении дела не представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, подтверждающие наличие правовых оснований для пользования спорным гаражом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица Кулагина Е.М. в силу требований п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при обращении в суд с исками неимущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами составляет 200 руб., взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Устранить Кулагиной <адрес> препятствия со стороны Кулагиной <адрес> в пользовании гаражом №, расположенном по адресу: г. Воронеж, <адрес>.
Обязать Кулагину О.В. освободить гараж №, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> пользователем которого значится Кулагина Е.М..
Обязать Кулагину О.В. передать Кулагиной Е.М. ключи от ворот гаража №, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>
Обязать Кулагину О.В. не чинить препятствий Кулагиной Е.М. в пользовании гаражом №, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>
Взыскать с Кулагиной О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2010 г.
Судья Семенова Т.В.