Дело № 2-1029/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием истца Керимова М.И.
представителя ответчика МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница №» по доверенности Рябцевой С.Н.
соответчика Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Катковой Ж.В.
прокурора Савельевой С.А.
рассмотрев в открытом судебно заседании в помещении суда гражданское дело по иску Керимова М.И. к МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Керимов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница №» заместителем главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф. Работодатель в период работы не выполнял свои права и обязанности в соответствии статью 22 ТК РФ, а именно;
не обеспечивал безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
не обеспечивал оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
не обеспечивал мне равную оплату за труд равной ценности;
не знакомил под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью;
Кроме исполнения своих обязанностей по основной работе он также приказом Управление здравоохранения был назначен начальником штаба МС ГО Левобережного района. Территориальный состав сил МС ГО ЧС Левобережного района входил - МУЗ ГБ N 5; МУЗ ГБ N 16; МУЗ ГП N 18; МУЗ СП N 5; МУЗ ГП N 19; МУЗ Роддом N 2; МУЗ ГБ N 8; МУЗ Дом ребенка; МУЗ Амбулатория села Масловка; МУЗ Наркологическая больница.
Приказами № 945 от 27 декабря 2002 года и 22 декабря № 961 2003 года, Администрацией города Воронежа Управлением здравоохранения города Воронежа по итогам работы прошедших учебных годов в системе ГО, по результатам проведенных проверок со стороны управления здравоохранения администрации города Воронежа и Управления по делам ГО ЧС администрации города Воронежа, ему была объявлена благодарность.
С 2002 года он также до 2009 года был ответственным за обеспечения пожарной безопасностив МУЗ ГО г. Воронеж «ГБ №» и неоднократно представлял ее интересы в судах различной инстанции. Для обеспечения пожарной безопасности в учреждениях здравоохранения положен специалист по пожарной безопасности. В соответствии протокола заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности от 26.08.2008г №3, Управлениям здравоохранения от 15 октября 2008 года №4540 были даны указания (Обеспечение пожарной безопасности на объектах здравоохранения), на введение штатной единицы специалистов по пожарной безопасности на каждом объекте. Однако данная указания руководителем «ГБ №», также была игнорирована.
В соответствии Постановления Правительства РФ от 10.07. 1999 года №782 (в ред. От01.02.05) «О создании в организациях структурных подразделений уполномоченных на решения задач в области гражданской обороны», приказа МЧС РФ от 31.07. 2006 №440 «Об утверждении примерного положения об уполномоченных на решения задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках)» и приказом МЗ №230 (от 09 июня 2003), в организациях создается структурная подразделения (в количестве 2-3 освобожденных работника)по ГО.
01 октября 2009 года, он направил главному врачу заявление.
29 января 2010 года получил Уведомление, с дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи введением новой системы оплаты труда. После подписания дополнительного соглашение, главным врачом и им, 01 марта 2010 года на имя главного врача направил заявление. В конце марта месяца главный врач лично вручил ему копию контракта №106, правила трудового распорядка и положение об оплате труда.
27 февраля 2010 года от главного врача он получил второе уведомление с перечнем изменения штатного расписания, с перечнем вакантных должностей, которые предлагали ему занять и должностные обязанности. В связи этим, он 03.03.2010 года направил заказным письмом заявление, на имя Главного врача, ответ на которое до сегодняшнего дня им не получен.
29 марта 2010 года он находился на стационарном лечении, после процедуры поднялся к себе кабинет и увидел отпечатанные двери, т.к. он был раздетым, поэтому сорвал печать и вошел к себе в кабинет. В последствии узнал, что кабинет был отпечатан, по указанию А.Н. Шлыкова.
Приказом №77к от 29 марта 2010г. он уволен от занимаемой должности по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ, с формулировкой отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора.
30 марта 2010г. ему выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает.
Увольнение считает незаконным по следующим основанием: в соответствии п. 7 статьи 77 ТК РФ основаниям прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
В связи с решением Воронежской городской думы от 23. 09. 2009 года № 279- II «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж», распоряжениям Главы город Воронеж от 23. 10. 2009 года № 67-р и «Положением об оплате труда» утвержденным приказом главного врача МУЗ ГО г. Воронеж «Городская больница №» № 368 от 29.10. 2009 года в Городской больнице изменилась система оплаты труда и, как следствие, существенные условия договоров с работниками (условия оплаты труда), с 01 января 2010 года. Об изменении оплаты труда, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Его же в нарушение ст. 74 ТК РФ ознакомили 29 января 2010 года.
При заключении дополнительного соглашения работодателем его не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и положением о порядке и условиях оплаты труда работников. Дополнительное соглашение им и главным врачом ГБ № было подписано в конце февраля. Главному врачу им была высказана претензия только в отношении должностного оклада о том, что в соответствии ст. 22ТК РФ среди обязанностей работодателя указана обязанность обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности. Необоснованные различия в заработной плате, то есть различия, не связанные с деловыми качествами работника, количеством и качеством его труда, рассматриваются как дискриминация(ст. ст. 3, 132ТК РФ). Главный врач обещал ему устранять дискриминации, подписал дополнительное соглашение.
Учитывая не обязательность Главного врача А.Н. Шлыкова, он 14 марта 2010 года направил заказное письмо, на его имя.
Ему также работодателем в нарушении ст. 178 ТК РФ при увольнении не выплачено дополнительное выходное пособиев размере двухнедельного среднего заработка.
В соответствии ст. ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Выплата производилась 03 апреля 2010 года не полностью. Больничный лист текущего месяца составил 4521 руб. 66 коп., выплачено 3478 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Несмотря не однократным его обращения к работодателю до момента подачи суд искового заявление им данные извещения не получены.
В соответствии ст. 127 ТК РФ он имел право использовать свой отпуск с последующим увольнениям (по письменному заявлению), в этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.
В связи тем, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами, увольнение на основании пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ считает не законным и не обоснованным. Таким образом, по вине работодателя он был лишен возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе на должности заместителя главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф в МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница №» с 29 марта 2010 года, обязать главного врача МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница №» выплатить в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 29 марта 2010 года по день вынесения решения судом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
В судебном заседании истец Керимов М.И. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признал. Считает, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, представив письменные возражения (т.1 л.д. 76-79).
Определением суда от 12.10.2010г. в качестве соответчика в порядке ст.120 ГК РФ, был привлечен в качестве соответчика Администрация городского округа г.Воронеж.
Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Каткова Ж.В. суду пояснила, что они не являются надлежащими соответчиками. Больница является юридическим лицом. У администрации нет лицевых счетов, всеми денежными средствами распоряжается департамент финансово-бюджетной политики. В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что 03.12.2001г. Керимов М.И. согласно приказа № 390/л был принят заместителем главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф по 17 разряду в МУЗ территориальное медицинское объединение № 6 (в настоящее время МУЗ городского округа <адрес> «Городская больница №») - т.1 л.д. 10, 55, 57.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами делами, новая система оплаты труда была введена в муниципальных учреждениях здравоохранения городского округа г. Воронеж с 01.10.2009 г. в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 23.09.2009 г. № 279-II «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж», которым утверждено Примерное положение об оплате труда, работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж (т.1 л.д. 80-86).
Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от 23.10.2009 г. № 67-р «О порядке и условиях оплаты труда работникам муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж» утверждено Положение о порядке и условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж, которое распространяется на правоотношения, возникшие после 01 октября 2009 г. (т.1 л.д. 87-91)
На основании данных нормативных актов главным врачом МУЗ ГО г. Воронеж ГБ № утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж «Городская больница №» и внесены изменения в коллективный договор 14.12.2009 г.. (т.1 л.д. 93-105)
В соответствии с данными нормативными актами заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда не должна быть менее заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж, при условии сохранения объема трудовых обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
До 01.10.2009 г. должностной оклад заместителя главного врача по ГО ЧС Керимова М.И. в соответствии с Единой тарифной сеткой, утвержденной приказом начальника Управления здравоохранения от 18.02.2008 г. № 146 «О повышении оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж» соответствовал 17 разряду оплаты труда и составлял 5620 руб., доплата за непрерывный стаж работы составляла 1686 руб. (30% от должностного оклада).
После введения новой системы оплаты труда должностной оклад Керимова М.И. составил 9800 руб., доплата за выслугу лет 980 руб.(т.1 л.д.59)
При введении новой системы оплаты труда заработная плата Керимова М.И. не была уменьшена по сравнению с ранее установленной заработной платой.
29.01.2010 Г. Керимову М.И. было вручено уведомление о введении с 01.10.2010 г. новой системы оплаты труда с бланком дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор (т.1 л.д.58-59).
В данном уведомлении Керимов М.И. отказался выразить свое согласие или несогласие на переход на новую систему оплаты труда, а расписался только за получение второго экземпляра дополнительного соглашения, о чем составлен акт от 29.01.2010г. (т.1 л.д.106)
15.03.2010 г. администрацией МУЗ ГО г. Воронеж было получено заказное письмо с заявлением от Керимова М.И., на оборотной стороне которого он разместил ксерокопию своего экземпляра дополнительного соглашения, в котором своей рукой проставил доплаты, которые он желал бы получать (т.1 л.д.190)
22.03.2010 г. Керимов М.И. был приглашен к главному врачу для решения вопросов, поставленных в заявлении. При личной беседе с главным врачом Шлыковым А.Н. в присутствии ведущего юрисконсульта Рябцевой С.Н. и начальника отдела кадров Суховерховой А.Н. Керимов М.И. вновь отказался подписать дополнительное соглашение на тех условиях, которые предлагала администрация и подтвердил, что во втором экземпляре дополнительного соглашения, выданного ему 29.01.2010 г. он собственноручно поставил желаемые проценты выплат компенсационного и стимулирующего характера без согласования с руководителем. От перевода на предложенные вакантные должности, имеющиеся в МУЗ ГО г. Воронеж ГБ № по состоянию на 22.03.2010 г. Керимов М.И. отказался, о чем составлен акт от 22.03.2010 г.(т.1 л.д.107)
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Ивашкив О.В. (т.1 л.д.156-157), Суховерхова А.Н. (т.1 л.д. 178-182).
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что об изменении оплаты труда, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, он был уведомлен в нарушение ст. 74 ТК РФ лишь 29.01.2010г.
Так, приказом главного врача от 05.10.2009г. Керимову М.И. был предоставлен отпуск с 12.10.2009г. по 23.11.2009г. (т.2 л.д.2)
Однако, в связи с тем, что истец находился на больничном листе с 09.10.2009г. по 03.11.2009г. (т.2 л.д.3), ему был продлен отпуск по приказу № 133 от 20.11.2009г. (т.2 л.д.1).
В последующем, истец с 14.12.2009г. по 24.12.2009г. вновь находился на больничном листе (т.2 л.д.4).
Следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем не был нарушен.
Изложенные обстоятельства являются доказательством того, что истец отказывался от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В деле имеются данные о том, что, предлагая истцу работу на иных должностях в МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница №» работодатель определил содержание новых трудовых договоров с истцом. Наличие таковых данных позволяет суду сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком мероприятий изменились определенные сторонами условия трудовых договоров, а, следовательно, и о законности увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
23.03.2010 г. Керимову М.И. было направлено заказное письмо (исх. № 199 от 23.03.2010 г.) с просьбой явиться в отдел кадров 29.03.2010 г. для решения вопроса о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 108-109).
29.03.2010 г. по приказу № 77/к Керимов М.И. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 8, 56).
Доводы Керимова М.И. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности необоснованны.
Единственным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»).
Листок временной нетрудоспособности Керимову М.И. был выдан врачом неврологом поликлиники № Минаковым Е.В. с 15.03.2010 г. по 26.03.2010 г. (т.1 л.д. 66).
О порядке лечения на дневном стационаре, выдаче больничных листов были опрошены свидетели: врачи Минаков Е.В. (т.1 л.д.154-156), Евстигнеев О.А. (т.1 л.д.183-185), заведующий отделением Самсонов С.Р. (т.1 л.д.158-159), которые суду пояснили, что при закрытом больничном листе, больной может посещать дневной стационар до окончания курса лечения. Дневной стационар является амбулаторным лечением. Врач дневного стационара не обладает правом открывать и закрывать больничные листы. Вопрос о трудоспособности решается лечащим врачом поликлиники. Больной направляется на дневной стационар по направлению лечащего врача поликлиники, при этом наличие или отсутствие больничного листа врача дневного стационара не волнует. Согласно Положения о дневном стационаре, лечащим врачом является врач поликлиники, о чем истец был осведомлен.
Кроме этого, свидетель Дегтяренко Н.В. (т.1 л.д.160-161) суду пояснила, что она является ответственной за ведения табеля по учету рабочего времени в МУЗ ГБ №. В марте 2010 года она вела табель учета рабочего времени. В первой половине дня 29.03.2010г. истец Керимов М.И. принес ей больничный лист, который она оформила и отнесла в отдел кадров.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались обстоятельства того, что он не был согласен с предложенными работодателем условиями, у него имелись свои условия. Им не оспаривалось и то, что он своевременно был уведомлен о предстоящих изменения и отказался от предложенных вакансий, а в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истца и при увольнении Керимова М.И. с должности заместителя главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская больница №» нарушений трудового законодательства допущено не было, соответственно увольнение произведено в соответствии с законом.
Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения, то в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Керимова М.И. к МУЗ городского округа г.Воронеж «Городская больница №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Семенова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.